ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.05.2017Справа №910/3775/17
За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ»
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»
про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Суддя В.О. Демидов
Представники сторін:
від позивачів 1, 2, 3 Матєров Ю.П. (дов. №07/03/17 від 07.03.2017);
Матєрова В.П. (дов. №07/03/17 від 07.03.2017);
від відповідача Гуцал М.М. (дов. №04 від 03.01.2017).
встановив :
09.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ АКБ «Аркада», що оформлені протоколом №1 позачергових Загальних зборів акціонерів від 20.01.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом недопущення відповідачем уповноважених представників позивачів до участі у загальних зборах акціонерів, що відбулися 20.01.2017, а також фактом порушення рішеннями вказаних загальних зборів прав позивачів на управління Товариством, отримання дивідендів, реалізації права вимоги здійснення обов'язкового викупу Товариством належних позивачам голосуючих акцій.
Кім того, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, посилаючись на те, що позивачі уповноважили їх представляти їх інтереси, як акціонерів, під час проведення загальних зборів ПАТ АКБ «Аркада», проте не допуск їх до реєстрації та до участі в загальних зборах акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» і неможливість виконати п.п. 4, 5 довіреностей, може призвести до виникнення у довірителів до них претензій та дострокового розірвання договорів доручення і позбавлення належної їм винагороди.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2017 порушено провадження у справі №910/3775/17, розгляд справи призначено на 04.04.2017.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2017 відмовлено у задоволенні письмового клопотання третього позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
03.04.2017 представником позивача-3 через загальний відділ діловодства суду подано документи для долучення до матеріалів справи.
04.04.2017 представником позивачів через загальний відділ суду подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.04.2017 у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 28.04.2017.
25.04.2017 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
26.04.2017 представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та на те, що докази, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги не є належними та допустимими і не свідчать про порушення відповідачем вимог чинного законодавства, статутних та внутрішніх документів банку, а також про порушення відповідачем прав позивачів.
28.04.2017 представники позивачів через загальний відділ діловодства суду подали письмові пояснення по справі.
28.04.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в особі представника ОСОБА_7, подано заяви про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів.
В судовому засіданні 28.04.2017 судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 10.05.2017.
10.05.2017 представниками позивачів через загальний відділ діловодства суду подано заперечення на відзив відповідача.
У судове засідання 10.05.2017 з'явилися представники сторін, надали пояснення по суті справи.
Розглянувши в судовому засіданні 10.05.2017 заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Пунктом 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Суд, дослідивши вказані вище заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначає, що останніми не наведено обставин за яких рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки, а тому суд відхиляє зазначені заяви у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 10.05.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Розвиток і перспективи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в майбутнє» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ» є акціонерами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», а саме: позивачу-1 належать прості іменні акції ПАТ АКБ «Аркада» в кількості 22 040 00 штук, що становить 9,998% статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада», позивачу-2 належать прості іменні акції в кількості 21 926 000 штук, що становить 9 9462% статутного капіталу, а позивачу-3 - 22 028 600 штук, що становить 9,9928% статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада», що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах. Разом позивачі володіють загальною кількістю простих іменних акцій ПАТ АКБ «Аркада», що становить 29,937% статутного капіталу.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України №464 від 06.08.2014 «Про приведення статутного капіталу банків у відповідність до мінімально встановленого розміру», банки, статутний капітал яких не відповідає вимогам ч.1 ст.31 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зобов'язані привести його розмір у відповідність до вимог цього закону згідно графіку, визначеного Національним банком України.
Рішенням Спостережної ради ПАТ АКБ «Аркада» від 25.02.2016 (протокол №6) на 06.04.2016 були призначені чергові загальні збори акціонерів банку з місцем їх проведення за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3 кімната №2 офісної частини банку, одним із основних питань в порядку денному, що виносилось на розгляд загальних зборів, було питання про прийняття рішення про збільшення розміру статутного капіталу ПАТ АКБ «Аркада» шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових грошових внесків.
Крім того, позачергові загальні збори акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» з основним питанням у порядку денному про внесення змін і доповнень до статуту банку були призначені на 20.01.2017 за адресою: м. Київ, вул. Ольгинська, 3, кімната 720 (банківська частина).
Відповідно до протоколу № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» від 20.01.2017, загальні збори акціонерів Товариства ухвалили:
- внести зміни до статуту Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» (в тому числі пов'язаних із збільшенням розміру статутного капіталу) шляхом викладення Статуту ПАТ АКБ «Аркада» у новій редакції;
- затвердити Статут Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» (нову редакцію);
- визначити уповноваженою особою на підписання Статуту ПАТ АКБ «Аркада» (нової редакції) Голову Правління ПАТ АКБ «Аркада» Паливоду К.В.;
- надати документи для погодження Статуту Банку (нову редакцію) до Національного банку України та державну реєстрацію згідно чинного законодавства України.
Як зазначено у Протоколі № 1, рішення щодо внесення змін до статуту Товариства прийняте внаслідок завершення приватного розміщення простих іменних акцій ПАТ АКБ «Аркада» шістнадцятої емісії у відповідності до умов приватного розміщення акцій шістнадцятої емісії, затверджених Загальними зборами акціонерів Товариства (Протокол №2 від 06.04.2016), запланований обсяг якої досягнуто, повну оплату заявлених акцій здійснено своєчасно. Статут Товариства запропоновано викласти у новій редакцій внаслідок зміни законодавства, а також внаслідок завершення зазначеної емісії акцій.
Таким чином, з відомостей, викладених у Протоколі № 1, випливає, що усі рішення Загальних зборів акціонерів Товариства 20.01.2017 прийняті на виконання попередніх рішень Загальних зборів акціонерів Товариства, що відбулися 06.04.2016 та оформлені Протоколом № 2.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилаються на факт недопущення відповідачем їх уповноважених представників до участі у загальних зборах акціонерів, що відбулися 20.01.2017, а також фактом порушення рішеннями вказаних загальних зборів прав позивачів на управління Товариством, отримання дивідендів, реалізації права вимоги здійснення обов'язкового викупу Товариством належних позивачам голосуючих акцій.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.
У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі, зокрема, посилалися на те, що працівниками служби безпеки (охорони) ПАТ АКБ «Аркада» було вилучено у представників акціонерів мобільні телефони та неодноразово перевірялися наявні у них документи, зокрема, юрист банку перевищила свої повноваження перевіряючи у акціонерів не тільки документи, які посвідчують особу, а і документи, які підтверджують повноваження на участь у позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ АКБ «Аркада», право перевіряти та встановлювати відповідність яких має тільки реєстраційна комісія. При цьому позивачі зазначали, що часу виділеного на реєстрацію близько 200 акціонерів - 45 хвилин було недостатньо для такої процедури.
Разом з тим, вимоги працівників відділу охорони банку залишити мобільні телефони у камері схову були обґрунтовані відповідно до внутрішніх нормативних актів банку, а саме рішення Спостережної ради банку №3 від 18.01.2017 та Інструкції з внутрішньо-об'єктового (перепускного) режиму у комплексі приміщень ПАТ АКБ «Аркада», затвердженого рішенням Правління від 23.08.2016 №103 та погодженої з начальником Печерського районного відділу Управління поліції охорони в м. Києві, оскільки до будівлі банку не допускаються особи з кіно- фото- та відеотехнікою без оформленого в установленому порядку дозволу. Окрім того заборонено заходити до приміщень банку, де проводяться Загальні збори акціонерів банку, з мобільними телефонами, планшетами, диктофонами, кіно, фото-, аудіо-, відео- звукозаписуючою та звукопідпислюючою технікою, тощо.
Проте позивачами не зазначено, що ними оформлювалися дозволи на фото- та відео зйомку, а тому не доведено, що відповідач необґрунтовано та з порушення закону вжив заходів щодо вилучення мобільних телефонів та іншої техніки.
Крім того, в якості доказів на підтвердження факту недопущення представників позивачів до участі у Загальних зборах позивачі посилаються на: свідоцтва, видані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. щодо підтвердження присутності представників позивачів 20.01.2017 о 10 год. 00 хв. біля приміщення банку; лист Печерського Управління ГУНП у м. Києві від 30.01.2017 та акту від 20.01.2017, складеного старшим дільничним офіцером поліції Печерського УПГУНП в м. Києві Пляс В.І. та головним спеціалістом відділу контролю за діяльністю емітентів, професійних учасників ринку цінних паперів та захисту прав інвесторів управління контрольно-правової роботи Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Бариновим С.А.
Разом з тим, вказані свідоцтва та акти не встановлюють факту порушення прав представників акціонерів, а лише фіксують перебування останніх біля будівлі банку. Зазначені акти не містять жодних посилань на недопущення акціонерів чи їх представників до реєстрації для участі у Загальних зборах.
Відповідно до листа Печерського Управління ГУНП у м. Києві №746/12 від 24.03.2017 за час забезпечення громадського порядку 20.01.2017 під час проведення Загальних зборів акціонерів ПАТ АКБ «Аркада» по вул. Ольгинській, 3 в м. Києві, будь-яких фактів порушення громадського порядку біля будівлі банку зафіксовано не було; письмових скарг чи звернень від фізичних чи юридичних осіб щодо правопорушень, які б мали відношення до вищезазначених подій після проведення зборів не надходило; працівників Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було запрошено виключно для надання фахової допомоги, так як на зборах, які проходили 06.04.2016 відбулася конфліктна ситуація між акціонерами банку та представниками банку із-за порядку проведення реєстрації акціонерів банку та здійснювалися виклики нарядів поліції.
Одночасно, візуальним спостереженням встановлено, що особи, які вказані у акті від 20.01.2017 від паркану, біля якого здійснювався пропуск акціонерів, потрапили до приміщення банку близько 10.00 год. та залишили його близько 11.00 год. 20.01.2017. Зафіксованих фактів вчинення перешкод співробітниками, які здійснювали пропуск до приміщення будівлі банку, не було. Безпосередньо перевіркою, процедура та обставини реєстрації акціонерів не встановлювалася, оскільки дане питання не відноситься до компетенції поліції, до того ж реєстрація проходила в середині приміщення банку. Самі обставини можливого не допуску осіб до місця реєстрації не встановлювалися перевіркою, даний факт відображений лише як твердження осіб, пред'явлення фрагментів відеозаписів та записано з їхніх слів.
Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/05/6103 від 30.03.2017 для надання фахової допомоги у заходах реагування щодо проведення позачергових загальних зборів ПАТ АКБ «Аркада», які скликалися на 20.01.2017, було виділено головного спеціаліста відділу контролю за діяльністю емітентів, професійних учасників ринку цінних паперів та захисту прав інвесторів Центрального територіального департаменту Комісії - Барінова С.А. та за результатами проведеної фахової допомоги у заходах реагування щодо проведення позачергових загальних зборах ПАТ АКБ «Аркада», які скликалися на 20.01.2017, будь-яких документів не складалось.
Таким чином документи, на які посилаються позивачі, не встановлюють факти порушення прав представників акціонерів та не містять посилань на недопущення акціонерів чи їх представників до реєстрації для участі у Загальних зборах.
При цьому суд зазначає, що на позачергових загальних зборах ПАТ АКБ «Аркада», які скликалися на 20.01.2017, приймалося рішення не щодо збільшення статутного капіталу, а лише затвердження нової редакції статуту, в якій необхідно було відобразити цей факт, рішення ж щодо збільшення статутного капіталу було прийнято на загальних зборах акціонерів 06.04.2016, а 01.07.2016 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій банку та було здійснено розміщення 16-ї емісії акцій.
Отже прийняття загальними зборами акціонерів рішення щодо затвердження нової редакції статуту банку не порушує прав позивачів.
Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Повне рішення складене та підписане 15.05.2017
Суддя В.О. Демидов