ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.05.2017Справа № 910/10714/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "Креатив"
про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив"
Суддя Усатенко І. В.
Представники сторін:
Від позивача: Полтавець П. Ю. (за дов.);
Від відповідача: Жданов В. Г. (за дов.)
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі була призначена експертиза з метою визначення ринкової вартості об'єкту застави, провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 провадження у справі було поновлено, у зв'язку з надходженням до суду повідомлення про неможливість надання висновку від 02.12.2016 вих. № 14209/16-53, розгляд справи призначено на 20.02.2017.
Через відділ канцелярії господарського суду від позивача надійшло клопотання про проведення судової експертизи (від 15.02.2017 вих. № 55/2-04/234), в якому позивач просив суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу рухомого майна згідно з договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз».
В подальшому в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва, при цьому, розгляд клопотання позивача про проведення судової експертизи від 15.02.2017 вих. № 55/2-04/234 переносився.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 № 05-23/913 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/10174/16.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 справу передано для розгляду судді Усатенко І.В.
Через відділ канцелярії господарського суду 15.03.2017 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № 294 від 15.03.2017), в якому відповідач просив суд зупинити провадження по справі до набрання чинності ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження вимог кредиторів у справі № 910/9131/16.
Від позивача 15.03.2017 надійшло клопотання про призначення проведення судової експертизи (вих. б/н від 15.03.2017), згідно якого позивач просить призначити у справі судову товарознавчу експертизу рухомого майна згідно з договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 справу прийнято до провадження судді Усатенко І. В., розгляд справи призначено на 06.04.2017.
Через відділ канцелярії господарського суду 04.04.2017 від відповідача надійшов лист щодо призначення експертизи заставного майна (вих. № 306 від 04.04.2017), в якому відповідач заперечив проти проведення експертизи в приватній установі.
В судовому засіданні 06.04.2017 судом була оголошена перерва до 11.05.2017, розгляд клопотань було перенесено.
Через відділ канцелярії господарського суду 11.04.2017 від відповідача надійшов лист щодо наявних залишків сировини на складі (вих. № 307 від 10.04.2017).
Через відділ канцелярії господарського суду 11.05.2017 від позивача надійшли письмові пояснення АТ «Ощадбанк» у справі № 910/10714/16 (в порядку, передбаченому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) (вих. б/н від б/д) в яких позивач просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд переніс розгляд клопотання про зупинення провадження у справі (вих. № 294 від 15.03.2017), в якому відповідач просив суд зупинити провадження по справі до набрання чинності ухвали Господарського суду міста Києва про затвердження вимог кредиторів у справі № 910/9131/16.
В судове засідання 11.05.2017 представники сторін з'явилися. Представник позивача підтримав подані ним раніше клопотання про проведення судової експертизи (від 15.02.2017 вих. № 55/2-04/234) та клопотання про призначення проведення судової експертизи (вих. б/н від 15.03.2017), в яких позивач просив суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу рухомого майна згідно з договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз». Відповідач проти призначення експертизи не заперечував, але заперечив щодо проведення експертизи ТОВ «Агенція судових експертиз», та просив доручити проведення експертизи державній експертній установі.
Розглянувши клопотання про проведення судової експертизи (від 15.02.2017 вих. № 55/2-04/234) та клопотання про призначення проведення судової експертизи (вих. б/н від 15.03.2017) суд дійшов висновку про їх часткове задоволення з нижчевикладених підстав.
Предметом позову у справі є вимога про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 в рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту в розмірі 5 468 839, 00 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.05.2016 становить 138 127 773, 68 грн.).
Згідно положень ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.
Пунктом 1.5. договору застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 сторонами було визначено, що сторони погоджуються з тим, що договірна вартість предмету застави становить 5 468 839, 00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на 18.11.2010 становить 43 410 000, 00 грн., реалізація предмета застави у будь - якому випадку буде здійснюватися за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти.
Позивач заперечує проти встановлення у судовому рішенні, у разі винесення такого на користь позивача, вартості предмету застави визначеної в договорі застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, оскільки з дати укладання договору минуло майже вісім років за які курс гривні по відношенню до долару США значно змінився.
Враховуючи наведені положення чинного законодавства та положення договору застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 для вирішення справи суду необхідно встановити ринкову вартість заставного майна станом на момент розгляду справи, тобто початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації.
Крім того, згідно акту перевірки заставленого майна від 26.08.2015, копія якого наявна в матеріалах справи, фактична кількість товарів в обороті суттєво відрізняється від кількості вказаної в договорі застави (виявлене суттєве зменшення кількості олії пальмо ядрової та олеїну пальмового, а також повну відсутність олії кокосової та олії пальмової).
В поясненнях по справі відповідача (вих. № 232 від 28.11.2016, вих. № 307 від 10.04.2017) також, зазначено, про виявлену нестачу предмету застави.
Отже, для повного та об'єктивного встановлення обставин справи суду необхідно встановити фактичну кількість заставного майна наявного у відповідача та ринкову вартість такого заставного майна станом на момент розгляду справи. Вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, і відповідно вказані питання не можуть бути вирішені господарським судом самостійно.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Згідно з п. 9 Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК; сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи; про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно вирішити питання, які потребують спеціальних знань, зокрема, щодо визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі товарно-матеріальних цінностей, періоду і місця їх утворення та щодо визначення вартості товарної продукції, а також, що відповідач заперечує проти призначення експертизи в комерційній (приватній) установі, Господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити у справі комплексну економічно - товарознавчу судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Отже, Господарський суд міста Києва задовольняє клопотання позивача щодо призначення у справі судової експертизи та доручення проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція судових експертиз» частково.
Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".
Розгляд клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до розгляду справи про банкрутство перенесений судом до іншого судового засідання у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити по справі № 910/10714/16 комплексну економічно - товарознавчу судову експертизу.
2. Проведення комплексної економічно - товарознавчої судової експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
3. Попередити експертів, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, а також за розголошення даних, що стали їм відомі під час проведення експертизи експерти несуть кримінальну відповідальність.
4. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- яка фактична кількість заставного майна за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 наявна у Приватного акціонерного товариства "Креатив" (ідентифікаційний код 31146251) (на складі, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пр. Промисловий, 14) станом на момент проведення судової експертизи?
- яка дійсна ринкова вартість фактичної кількості заставного майна за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 наявної у Приватного акціонерного товариства "Креатив" (ідентифікаційний код 31146251) (на складі, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пр. Промисловий, 14) станом на момент проведення судової експертизи?
- яка можлива вартість кількості заставного майна за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010 фактично відсутнього на момент проведення експертизи у Приватного акціонерного товариства "Креатив" (ідентифікаційний код 31146251) (на складі, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, пр. Промисловий, 14)?
5. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні докази для проведення судової експертизи.
6 Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код 00032129) оплатити вартість витрат по проведенню комплексної економічно - товарознавчої судової експертизи, докази чого надати суду.
7. Зобов'язати судового експертів проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.
8 Ухвалу суду разом зі справою № 910/10714/16 скерувати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
9. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судових експертів.
10. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.
11. Ухвалу направити сторонам.
Суддя І.В.Усатенко