01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
11.05.17 р.№ 910/7408/17
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши
позовну заяву Анімаккорд Лтд,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 64 000,00 грн. компенсації за порушення авторського права,
Компанія Анімаккорд Лтд, звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64 000,00 грн. компенсації за порушення авторського права.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Судом встановлено, що у позовній заяві Компанія Анімаккорд Лтд зазначає про незаконне використання відповідачем двох самостійних об'єктів інтелектуальної власності з АВТ МС "Маша і Мєдвєдь", шляхом розповсюдження, публічного показу та піратства.
Проте, позивачем не вказано, які саме об'єкти його прав інтелектуальної власності та яким саме способом (окремо по кожному об'єкту) використовувались відповідачем.
Більш того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач має намір підтвердити власні доводи відеозаписами, які будуть надані суду у першому судовому засіданні, тобто, позивачем не надано до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.
Вказане унеможливлює належну підготовку справи до розгляду, вирішення питання про витребування певних доказів тощо (ст. 65 ГПК України), а також позбавляє відповідача права на підготовку та подання мотивованого відзиву на позовну заяву та може призвести до затягування розгляду справи.
Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником недотримано вимог ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України для усунення вищевказаних порушень.
Також, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Суддя Н.І. Зеленіна