11 травня 2017 року Справа № 915/134/17
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Яйченя К.М.,
з участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.03.2017 р. № 3; ОСОБА_2, дов. від 20.03.2017 р. № 4;
від відповідача - ОСОБА_3, дов. від 24.03.2017 р.;
від третьої особи представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства “КВАРСИТ”,
85110, вул. Шмідта, 20, м. Костянтинівка, Донецька область,
до товариства з обмеженою відповідальністю “САНА-ГРУП”,
54030, вул. Містобудівників, 17/12, м. Миколаїв,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство “ГЛАСКОМЕРЦ”,
85114, вул. Леніна, 208, м. Костянтинівка, Донецька область,
про стягнення заборгованості в загальній сумі 40623 грн. 09 коп. за договором від 25.06.2015 р. № НТП-06/15/149, -
Костянтинівським державним науково-виробничим підприємством “КВАРСИТ” (далі - ДП “КВАРСИТ”) пред'явлено позов, з урахуванням заяви від 11.05.2017 р. про зменшення розміру позовних вимог, до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “САНА-ГРУП” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 40623 грн. 09 коп., із яких: 28000 грн. - основний борг; 5152 грн. - пеня; 1960 грн. - штраф; 1373 грн. 92 коп. - 3% річних; 4137 грн. 17 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним між ними договором від 25.06.2015 р. № НТП-06/15/149 на виготовлення науково-технічної продукції та виготовлення дослідного зразка, а саме, зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі здійснення попередньої оплати 50 % вартості робіт, у зв'язку з чим на суму основного боргу, на підставі п. 6.1 договору та положень ч.2 ст. 231 ГК України і ч. 2 ст. 625 ЦК України здійснено відповідні нарахування у спірних сумах.
Позивач також просить суд про стягнення з ТОВ “САНА-ГРУП” грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 24.02.2017 р. порушено провадження в даній справі.
Ухвалою суду від 28.03.2017 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство (ПП) “ГЛАСКОМЕРЦ”.
У відзиві від 04.04.2017 р. ТОВ “САНА-ГРУП” позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначаючи, зокрема, що ДП “КВАРСИТ” порушено визначений п.п. 1.3, 2.2 вищевказаного договору порядок початку виконання робіт, розпочало виготовлення визначеної договором продукції до перерахування відповідачем попередньої оплати.
Від третьої особи, повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, представник не з'явився.
Вислухавши представників позивача, які позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви від 11.05.2017 р. про зменшення позовних вимог, та представника відповідача, яка позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Сторонами у справі ДП “КВАРСИТ”, ТОВ “САНА-ГРУП” та ПП “ГЛАСКОМЕРЦ” укладено договір від 25.06.2015 р. № НТП-06/15/149 на створення науково-технічної продукції та виготовлення дослідного зразка (далі - договір), згідно умов якого ТОВ “САНА-ГРУП” (замовник) доручило ДП “КВАРСИТ” (виконавцю) виготовити дослідні зразки обмежувача з кварцової кераміки для виготовлення прокатного скла у кількості 2 шт. (виріб), котрі виконавець передає ПП “ГЛАСКОМЕРЦ” (випробувач), яке зобов'язалося провести випробування виробу на своїй технологічній лінії (п. 1.1 договору). Науково-технічна продукція, згідно умов даного договору включає в себе: 1) технічну документацію (паспорт) обмежувачів з кварцової кераміки для виготовлення прокатного скла по погодженому сторонами вогнетривкому складу; 2) матеріальну частку - випробувальні зразки відповідних обмежувачів у кількості 2 шт. (п. 1.2 договору.)
Вартість робіт по договору складає 56000 грн. з НДС та оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток № 3 до договору), який є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору).
Замовник зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця попередню оплату в розмірі 50 % від загальної вартості договору, зазначеної у п. 2.1 договору, на протязі 5-ти банківських днів з його підписання. Решту (50 %) від вартості договору - перерахувати виконавцю на протязі 5-ти банківських днів з моменту повідомлення його виконавцем про виготовлення дослідних зразків виробу в кількості 2 шт. Випробування виробів здійснюються випробувачем на безоплатній основі (п.п. 2.2, 2.2.1, 2.3 договору).
Строк виконання робіт за договором - на протязі 60 календарних днів з дня надходження на поточний рахунок виконавця 50 % попередньої оплати згідно п. 2.2 договору. Виконавець починає виконання робіт за договором з моменту отримання від замовника попередньої оплати, датою отримання якої вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п. 1.3 договору).
Вироби з технічними паспортами підлягають передачі виконавцем випробувачу для проведення технічних випробувань на протязі 2-х робочих днів після виготовлення виробів на підставі акта приймання-передачі виробів на випробування (п. 3.1 договору). Технічні випробування виробів здійснюються на території та технічній базі випробувача (при необхідності, за присутності представника виконавця, про що випробувач інформує виконавця шляхом направлення відповідного письмового повідомлення) до виробітки матеріального ресурсу виробів. Випробувач не несе відповідальності за пошкодження або знищення виробів у ході випробувань, якщо пошкодження або знищення виробів сталося не з його вини. Результат проведених випробувань оформлюється шляхом підписання виконавцем та випробувачем двостороннього акта з рекомендаціями про доповнення та/або зміну документації. Після завершення випробувань та внесення (у випадку необхідності) доповнень та/або змін до документації (паспорту), виконавець передає замовнику для підписання акт передачі-приймання науково-технічної продукції, підписаний виконавцем. Замовник зобов'язаний підписати акт та один екземпляр повернути виконавцю (п.п. 3.2-3.3 договору).
На виконання умов договору ДП “КВАРСИТ” за відповідними кресленнями виготовлено вироби в кількості 2 шт. та передано їх випробувачу, що підтверджується актом від 07.07.2015 р. № 1 приймання-передачі товару для проведення випробування, підписаного представниками виконавця і випробувача та скріпленого їх печатками (ас. 15), і ці вироби пройшли випробування у ПП “ГЛАСКОМЕРЦ”, про що представниками виконавця та випробувача складено акт від 10.07.2015 р. № 2 (ас. 16). Викладені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями третьої особи від 28.04.2017 р. № 66.
За твердженнями позивача, оскільки м. Костянтинівка, де розташоване ДП “КВАРСИТ”, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України”, є населеним пунктом, де здійснювалася антитерористична операція, і під час її проведення зникли належні позивачу документи, серед яких оригінали додатків до договору, стягнення боргу за котрим є предметом спору в даній справі.
За твердженнями позивача, не спростованими ТОВ “САНА-ГРУП”, відповідач не здійснив попередньої оплати замовлених робіт, чим порушив п. 2.2 договору.
Укладений сторонами у справі та третьою особою договір за своїм змістом відноситься до договорів підряду.
Чинним законодавством передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. (ст. 193 ГК України).
Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Ураховуючи викладене, суд визнає, що позовні вимоги ДП “КВАРСИТ” про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 28000 грн. є обґрунтованими.
Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ “САНА-ГРУП” нарахувань, здійснених на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму прострочення виконання грошових зобов'язань.
Так, цивільним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Суд погоджується із здійсненими позивачем розрахунками нарахувань на суму основного боргу 3 % річних за період 01.07.2015 р. - 15.02.2017 р. в сумі 1373 грн. 92 коп., та суми, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції за період липень 2015 року - січень 2017 року, котра становить загалом 4137 грн. 17 коп., і визнає, що зазначені суми нарахувань підлягають стягненню з відповідача.
Є обґрунтованими і позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу за прострочення оплати замовлених робіт.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч.1 ст. 230 ГК України).
Укладеним сторонами в справі та третьою особою договором передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно норм діючого законодавства України (п. 6.1 договору).
ДП “КВАРСИТ”, згідно статуту останнього, є казенним підприємством - державним комерційним підприємством, утвореним з метою забезпечення потреб держави в виробах із технічних ситалів та кварцової кераміки, в тому числі виробів військового призначення, та отримання прибутку на основі провадження виробничої, наукової, комерційної, посередницької, зовнішньоекономічної та іншої діяльності у порядку і на умовах, визначених діючим законодавством України та цим статутом, та відповідно є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.
Законодавством передбачено, що за порушення строків виконання господарського зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (ч. 2 ст. 231 ГК України ).
Отже, вимоги позивача про стягнення з ТОВ “САНА-ГРУП” нарахувань на суму основного боргу в порядку ч. 2 ст. 231 ГК України є обґрунтованими.
Суд погоджується з поданими ДП “КВАРСИТ” розрахунками нарахувань на суму основного боргу пені за період 01.07.2015 р. - 01.12.2015 р. в загальній сумі 5152 грн. та 7 % штрафу від суми основного боргу, котрий складає суму 1960 грн., і визнає, що зазначені суми нарахувань підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, позов ДП “КВАРСИТ”, з урахуванням заяви від 11.05.2017 р. про зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню повністю.
Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача (ст. 49 ГПК України).
Визначаючи розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, суд виходить з такого.
ДП “КВАРСИТ” оплачено позов у даній справі судовим збором, виходячи із ціни позову 82336 грн., згідно платіжного доручення від 16.02.2017 р. № 49, у сумі 1600 грн., що є мінімальною сумою судового збору, передбаченою пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (далі - Закон), у відповідності до якого за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом визнано обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі позовні вимоги ДП “КВАРСИТ” у загальній сумі 40623 грн. 09 коп., - згідно заяви від 11.05.2017 р. про зменшення позовних вимог.
Позовні вимоги в указаній сумі, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, належало оплатити судовим збором у сумі 1600 грн.
Отже, витрати ДП “КВАРСИТ” на оплату позовної заяви судовим збором за платіжним дорученням від 16.02.2017 р. № 49 у сумі 1600 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ “САНА-ГРУП”.
У судовому засіданні 11.05.2017 р., згідно зі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства “КВАРСИТ”, з урахуванням заяви від 11.05.2017 р. про зменшення позовних вимог, задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “САНА-ГРУП”, 54030, вул. Містобудівників, 17/12, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 39465958, на користь Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства “КВАРСИТ”, 85110, вул. Шмідта, 20, м. Костянтинівка, Донецька область, ідентифікаційний код 25604710, грошові кошти в загальній сумі 40623 (сорок тисяч шістсот двадцять три) грн. 09 коп., із яких: 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. - основний борг; 5152 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. - пеня; 1960 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн. - штраф; 1373 (одна тисяча триста сімдесят три) грн. 92 коп. - 3 % річних; 4137 (чотири тисячі сто тридцять сім) грн. 17 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 13.05.2017 р.
Суддя Ю.М. Коваль.