ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 212/10000/15-ц
Провадження № 2/210/280/17
"26" квітня 2017 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Скотар Р.Є.,
за участі секретаря Лейбенко В.В.,
за участі сторін не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товарна біржа «Новий Вік», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
В провадженні суду перебуває вищезгадана справа.
Представник позивача ОСОБА_6 (довіреність від 14.07.2016 року, дійсна до 14.07.2026 року) /а.с.99/ в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний,42-61 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06.01.2016 року), судова повістка повернулася до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м. Кривий Ріг, пр..Гагаріна,37-74 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06.01.2016 року), судова повістка повернулася до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи Товарної біржі «Новий Вік» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.
Представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні присутньою не була, подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, однак доказів поважності причини відсутності суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товарна біржа «Новий Вік», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.
Суддя: Р. Є. Скотар