Справа № 172/407/17
Провадження № 2/172/271/17
13.05.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. при секретарі Гущі Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та заяву позивача про забезпечення позову, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення відсотків за договором позики в розмірі 122 606 грн. Під час підготовчої частини судового розгляду справи позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
За правилами ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.
Заслухавши думки позивача та його представника, які наполягали на задоволенні заяви, відповідача, який заперечував проти забезпечення позову, розглянувши зазначену заяву та вивчивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню оскільки заявником не наведено достатніх підстав для застосування саме такого виду забезпечення позову як арешт на майно відповідача, не наведено достатніх обґрунтувань припущення того, що відповідач може здійснити відчуження майна, а також не вказано майно на яке позивач вважає за необхідне накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.
Суддя І.Г.Битяк