Справа № 200/5851/17
Провадження № 1-кп/200/375/17
13 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2
сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/375/17 (кримінальне провадження №12017040030000557) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кар'єрне Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, на одруженого, працює електромонтажником в ЧНПП «Інтех-Комп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, працює водієм на СТО «Карсон», проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності в зв'язку із примиренням винного з потерпілим. Просили про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.
В обґрунтування свого клопотання обидва обвинувачені заявили про те, що в результаті ДТП, яке сталося з обоюдної вини, їх наразі притягають до кримінальної відповідальності. В результаті ДТП постраждала та є потерпілою в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 ..
Разом із тим, на теперішній час вони примирилися з потерпілою ОСОБА_4 , і вона жодних претензій матеріального чи морального характеру до них не має.
В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_5 визнав себе винним в повному обсязі.
В пред'явленому обвинуваченні ОСОБА_6 визнав себе винним повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 заявила аналогічне клопотання. Пояснила, що вона дійсно примирилася з обома обвинуваченими і жодних претензій матеріального чи морального характеру до них немає. Просила про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених та потерпілої.
Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання обвинувачених та потерпілої таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.03.2017 року близько 13 годин 30 хвилин в Шевченківському районі м. Дніпро по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Вакуленчука в напрямку вул. Запорізьке Шосе рухався автомобіль «Форд-Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перед перехрестям з вул. Запорізьке Шосе зупинився на забороняючий сигнал світлофору.
Під час руху ОСОБА_5 порушуючи п. 8.7.3 («з») Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, поновив свій рух виконуючи маневр повороту ліворуч для подальшого руху по вул. Запорізьке Шосе в напрямку пр. Гагаріна на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, внаслідок чого в ході руху на перехресті пр. Б. Хмельницького та вул. Запорізьке Шосе зіткнувся з автомобілем «ГАЗ-2705» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався пр. Б. Хмельницького з права на ліво за напрямком його руху, в результаті чого пасажиру «Форд-Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №800е від 21.03.2017, спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, закритого перелому великого бугра правої плечової кістки без зміщення відламків, які за своїм характером відносяться до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижня (Більш ніж 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що
ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Форд-Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-252 від 29.03.2017 року вимоги п. 8.7.3 («з») Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:
... з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілки (стрілками)»…;
Порушення вимог п. 8.7.3 («з») Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Також судом встановлено, що 06.03.2017 року близько 13 години 30 хвилин в Шевченківському районі м. Дніпро по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Тітова в напрямку вул. Вакуленчука рухався автомобіль «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Під час руху ОСОБА_6 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам,при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Форд-Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину пр. Б. Хмельницького зліва на право за напрямком його руху, і якого він об'єктивно спроможній був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу не прийняв і в результаті чого на перехресті вул. Запорізьке Шосе та пр. Б. Хмельницького скоїв зіткнення з автомобілем «Форд-Транзіт», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився пасажир ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №800е від 21.03.2017, спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої брови, закритого перелому великого бугра правої плечової кістки без зміщення відламків, які за своїм характером відносяться до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижня (Більш ніж 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_3 порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-252 від 29.03.17 вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху України, який свідчить:
- п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», невиконання якого перебуває в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставини, які пом'якшують покарання, для ОСОБА_5 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання для ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст. 66 КК України є - щире каяття.
Обставин, які обтяжували покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обидва обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яке законом передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років.
Відповідно до частини 2 статті 12 КК України, даний злочин є злочином невеликої тяжкості. Також, даний злочин є необережним злочином.
Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в зв'язку із її примиренням з обвинуваченими та відшкодуванням завданих їй збитків.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно.
Таким чином, клопотання обвинувачених та потерпілої є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Обвинувачені підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 286, 288, 314-316 КПК України, суд -
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, в зв'язку із примирення винного з потерпілим.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, в зв'язку із примирення винного з потерпілим.
Судове провадження № 1кп/200/375/17 (кримінальне провадження №12017040030000557) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії - зберігати в кримінальній справі.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1