Справа № 601/468/17
Провадження №1-кп/601/108/2017
12 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 07 квітня 2017 року по кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України,-
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 квітня 2017 року кримінальне провадження № 1-кп/601/24/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України об'єднано в одне провадження із матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210120000332 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
На думку суду дані справи не підлягають об'єднанню в одне провадження, та їх необхідно виділити та повернути для продовження судового розгляду суддею ОСОБА_9 , виходячи з наступного.
10 березня 2017 року суддя ОСОБА_9 розглянула клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 кримінальне провадження відносно якого було виділене із кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , яке знаходиться на розгляді судді ОСОБА_9 .
13 березня 2017 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 заявляла про самовідвід у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вона, як головуючий по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , при винесенні вироку не вправі посилатись на обставини, які встановлені нею, як слідчим суддею, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 . Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 березня 2017 року в задоволенні заяви судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 про самовідвід відмовлено.
16 березня 2017 року захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вона, як головуючий по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , при винесенні вироку не вправі посилатись на обставини, які встановлені нею, як слідчим суддею при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 березня 2017 року в задоволенні заяви про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_9 відмовлено.
Суддею ОСОБА_9 протягом одинадцяти місяців слухається кримінальне провадження 12016210120000107 від 23.02.2016 року, № 12016210120000087 від 15.02.2016 року та № 12016210120000212 від 06.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 виділене з даних кримінальних проваджень 30.05.2016 року до направлення даних кримінальних проваджень до суду. Суддя ОСОБА_9 не брала участі в кримінальному провадженні, яке перебуває в неї на розгляді відносно ОСОБА_7 під час досудового розслідування.
Крім того суддя ОСОБА_9 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 мала заявити самовідвід, оскільки в її провадженні перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , який обвинувачується у епізодах вчинення злочинів разом з ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Таким чином, при вирішенні питання про об'єднання вищевказаних кримінальних проваджень були порушенні вимоги КПК України. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 не може бути об'єднане з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки останнє надійшло до суду пізніше та мало було об'єднане з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_7 .
Оскільки при винесенні ухвали про об'єднання справ та розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 були порушенні норми КПК України, з урахуванням розумних термінів розгляду справи, суд вважає, що дане кримінальне провадження № 1кп/601/24/2017 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України слід виділити та повернути судді ОСОБА_9 .
Заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слід залишити без розгляду, оскільки воно підлягає розгляду в кримінальному проваджені № 601/ 1570/16 (1кп/601/36/2017) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,-
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Кримінальне провадження № 1-кп/601/24/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України виділити від матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016210120000332 від 30.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/601/24/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України - повернути судді ОСОБА_9 для продовження розгляду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: