Справа № 601/1570/16
Провадження №1-кп/601/36/2017
12 травня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці клопотання прокурора Кременецької місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 12016210120000370 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.11.2009 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 104 КК України засуджений умовно з іспитовим строком 1 рік;
-16.04.2014 року Кременецьким районним судом за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;
-30.04.2015 року звільнений з Копиченської виправної колонії Тернопільської області у зв'язку із відбуттям покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 28.10.2016 року, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився неподалік ресторану «Волинь», що за адресою - м. Кременець, вул. Дубенська, 148 Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме - автомобілем марки «Volkswagen Passat В 5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , який був припаркований позаду ресторану «Волинь», що за адресою: м. Кременець, вул. Дубенська, 148, Тернопільської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись відсутністю власника, а також тим, що автомобіль марки «Volkswagen Passat В 5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 був незамкненим, підійшов до вказаного транспортного засобу та, не маючи права на користування, володіння, розпорядження ним, всупереч волі власника, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, завів двигун та розпочав рух автомобілем марки «Volkswagen Passat В 5», 1998 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проте, здійснив зіткнення з металевою опорою газової труби і був зупинений його власником - ОСОБА_6 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
29.10.2016 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_5 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно 31.10.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.11.2016 року, 21.12.2016 року, 28.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК, а саме - в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно; ч. 1 ст. 357 КК України, а саме - у викраденні офіційних документів в інших особистих інтересах.
Ухвалою Кременецького районного суду від 31.10.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.12.2016 року.
Ухвалою Кременецького районного суду від 21.12.2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 31.01.2017 року.
29.12.2016 року Кременецькою місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210120000637 від 29.10.2016 року.
Ухвалою Кременецького районного суду від 23.01.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.03.2017 року.
Ухвалою Кременецького районного суду від 14.03.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2017 року.
Прокурор Кременецької місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують мати місце. Крім того, ОСОБА_5 , вчинивши тяжкий злочин, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, будучи раніше судимим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та обвинувачуючись у кримінальному провадженні № 12016210120000107 від 23.02.2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України та у кримінальному провадженні № 12016210120000212 від 06.04.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Окрім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В разі не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заявленого клопотання та просить суд застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурор не навів достатніх доказів для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки є неодноразово судимим та має не зняту та непогашену судимість. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 продовжив вчиняти злочини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини.
Крім того, метою застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи судимим та обвинувачуючись у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, перебуваючи під домашнім арештом з забороною покидати місця проживання в нічний час доби, вчинив новий умисний, корисливий злочин.
На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 36, 40, 131, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, суд,-
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, строк тримання під вартою - на 60 діб - до 11 липня 2017 року до 00 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 02 червня 2017 року на 16 год. 00 хв.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: