Справа № 598/744/16-к
провадження № 1-кп/598/15/2017
"11" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , інших учасників судового провадження: потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_5 , представника потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №598/744/16-к про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Раковець Збаразького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.286 КК України,-
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що досліджений в судовому засіданні висновок судової автотехнічної експертизи є не об'єктивним, оскільки експертизу проведено на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсним обставинам справи, а наданий автомобіль при проведенні експертизи не відповідає за технічними характеристиками (за освітлюваними приладами та висотою посадки) автомобілю, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, висновки експерта про те, як повинен був діяти водій в умовах сформованої дорожньої обстановки та відповідності дій водія Правилам дорожнього руху України, ґрунтуються тільки на вихідних даних, наданих слідчим. В зв'язку з чим просить визнати проведену судову автотехнічну експертизу такою, що не відображає реальний стан дорожньої пригоди, призначити повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням нових вихідних даних та призначити іншого слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи, вважає його безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі, оскільки дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, в тому числі і висновками судових автотехнічної, інженерно-транспортних експертиз, зроблені належні та достатні висновки для вирішення кримінального провадження по суті.
Представник потерпілої - цивільного позивача адвокат ОСОБА_6 та потерпіла - ОСОБА_5 заперечили щодо призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи.
Ознайомившись із даним клопотанням та думкою інших учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ч.1 ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
У п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об'єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судову автотехнічну, судові інженерно-транспортні експертизи, з метою залучення спеціальних знань, в тому числі і в галузі автотехніки, які були досліджені в судовому засіданні, а також було допитано експерта, який проводив дослідження. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України, у суду немає.
Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені обвинуваченим в обгрунтування призначення повторної судової автотехнічної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об'єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об'єктів.
Крім того, слід зазначити, що вирішення питання про призначення судом іншого слідчого на стадії судового розгляду даного кримінального провадження, про що зазначає у своєму клопотанні обвинувачений, чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченим не доведено необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_7