465/1965/17
3/465/1362/17
Іменем України
04.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 21.03.2017 року о 20 год. 09 хв. у м. Львові по вул. Вірменська, 3, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву конструкцію, яка кріпилась на стіні будинку №3 по вул. Вірменська у м. Львові. В результаті ДТП пошкоджено металеву конструкцію. Окрім того, ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП поїхав з місця пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями порушив п. 2.10а); 2.3б; 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4; ст.124 КУпАП.
Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4;ст.124 КУпАП.
Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Зокрема, протоколами серії БР № 117726 та серії БР №117727 про адміністративне правопорушення від 31.03.2017р., схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 29.03.2017р., рапортом інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №2 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 на ім'я начальника УПП у м. Львові ОСОБА_4
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
-за ст. 122-4 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави;
-за ст. 124 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн.
Посвідчення водія повернути.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Дзеньдзюра С.М.