Справа № 466/2795/17
11 травня 2017 року м. Львів
суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого будівельником у НУ «ЛП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-
До Шевченківського районного суду м. Львова з управління Патрульної поліції м. Львова надійшли матеріали справи про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія БР № 159698 від 13.04.2017 року зазначено, що гр. ОСОБА_1, 17.03.2017 року близько 17 год. 20 хв. м. Львові на вул. Панча (прив'язка до будинку 67 Г на пр. Чорновола) вийшов на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять раптово вибіг на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе на пішохідному переході, внаслідок внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода за участю автомобіля марки «Nissan Tida» н.з. ВС 0349 ВН, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, а пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, порушивши вимоги п.п. 4,10, 14 (А,Б) ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку № 90/2017 від 22.03.2017 року судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня.
Постановою слідчого СУ ГУ НА у Львівській області Фальшовника М.В. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140090001248 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України закрито.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП заперечив повністю та пояснив, що рухався по нерегульованому пішохідному переході по вул. Панча, що в м. Львові швидкою ходою, однак не вибігав на пішохідний перехід.
Вислухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
У відповідності до п. 4.10 ПДР України перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
Із даного пункту правил дорожнього руху вбачається, що пішохід повинен переконатись, що відсутні транспортні засоби, що наближаються, якщо він виходить із за транспортних засобів, однак даний пункт правил дорожнього ружу не застосовується, коли пішохід йде по пішохідному переходу.
Крім, того із наданої працівниками поліції схеми ДТП не вбачається жодного транспортного засобу, який би обмежував оглядовість водію автомобіля марки «Nissan Tida» н.з. ВС 0349 ВН.
У відповідності до п. 4.14 А ПДР України пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Даний пункт правил дорожнього руху встановлює заборону виходу пішоходам на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки, однак не встановлює заборону до пішоходів, котрі рухаються на пішохідному переході.
У відповідності до вимог п. 4.14 Б ПДР України раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Із пояснень гр. ОСОБА_1 вбачається, що він швидко йшов по пішохідному переході, однак не вибігав раптово на нього. Дані обставини стверджується і його письмовими поясненнями.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді не представлені докази, якими підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене приходжу до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_2