Справа № 464/1467/17
пр.№ 2-а/464/165/17
11.05.2017 року
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 про залишення адміністративного позову без розгляду,
встановив :
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження.
28.03.2017 р. представником ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки ними пропущено шестимісячний строк для пред'явлення передбачених законом вимог. Вказує, що ОСОБА_1 08.07.2016 року дізналась про наявність розпорядження від 30.06.2016 року №344 «Про демонтаж самочинно збудованого сараю на вул. Зеленій, 305/4». В судовому засідання представник відповідача підтримала заяву, просить її задовольнити.
Представник позивачів подала письмові заперечення на клопотання, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що позивачами не було пропущено строк, встановлений КАС України, оскільки такі дізнались про порушення своїх прав лише з документів, поданих ОСОБА_4 районною адміністрацією Львівської міської ради до суду. Зокрема, отримали в лютому 2017 року повістку у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада про демонтаж самочинно збудованого сараю. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача із заявами щодо досудового врегулювання спору. В судовому позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення заяви та просять відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Якщо законом передбачена можливісь досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про оскаржуване розпорядження в липні 2016 року, оскільки остання 11.11.2016 року зверталася на адресу ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради із листом, в якому просила надати документи, які стали підставою для прийняття розпорядження.
Покликання позивача та його представника на те, що ОСОБА_1 зверталась до відповідача з вимогою про скасування розпорядження (врегулювання спору в досудовому порядку), не заслуговують на увагу, оскільки такі не підтверджені жодними належними доказами.
Враховуючи те, що суду не наведено обставин, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку ОСОБА_1 та з врахуванням вищенаведеного, адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження слід залишити без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.02.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада про демонтаж самочинно збудованого сараю.
Оскільки представником відповідача не спростовано доводів представника позивача ОСОБА_6- ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_6 дізналась про оскаржуване розпорядження у лютому 2017 року, отримавши виклик до суду у вищевказаній цивільній справі, заява в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99-103, 155, 158-160, 165 КАС України,
ухвалив :
Заяву представника ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_3 задовольнити частково.
Адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.
У задоволенні заяви в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - відмовити.
Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.
Суддя Теслюк Д.Ю.