465/6573/16-а
Іменем України
04.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.
при секретарі Стасишин А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВПОДДЗ 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Горяги Христини Андріївни, Департаменту Патрульної поліції України про скасування постанови,-
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 15 листопада 2016 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 15 листопада 2016 року о 10.32 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 503км, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме у небезпечному повороті, чим порушив вимоги п.14.6.г ПДР. Вчинення даного правопорушення заперечує. Зазначає, що 15 листопада 2016 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 503км не вчиняв обгін на небезпечному повороті дороги.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задоволити.
Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення в якому вказав, що 15 листопада 2016 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп 503км інспектором було виявлено порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на іншій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості чим п.14.6.г ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити, справу розглядати без його участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до постанови інспектора ВПОДДЗ 3 батальйону УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції Горяги Х.А. від 15 листопада 2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 15 листопада 2016 року о 10.32 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 503км, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на іншій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме у небезпечному повороті, чим порушив вимоги п.14.6.г ПДР.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 14.6 г Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху»обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Разом з тим, з постанови Серія АР № 354399 вбачається, що на позивача накладено штраф за те, що він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме у «небезпечному» повороті.
Згідно з Розділом 34 «Дорожня розмітка» Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме п. 1.1 горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, представник відповідача не представив суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КпАП України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 11,18,160-163,171-2 КАС України,суд, -
позов задоволити.
Скасувати постанову від 15.11.2016 року, винесену інспектором 3 батальйону УПП у м. ЛьвовіДПП України Горягою Х.А.
Суддя Дзеньдзюра С.М.