Справа № 442/1745/17
Провадження №3/442/597/2017
Іменем України
05 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, 15.12.1985року народження, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510666 від 07.03.2017 року вбачається, що 07.03.2017 року о 03 год. 20 год. ОСОБА_2 в м. Дрогобичі по вул. Винниченка керуючи автомобілем марки « Тойота -Кемрі « р.н.з. ВС 3030 ЕС в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 « а» Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп»яніння підтверджується висновком медичного огляду № 80 Дрогобицької ЦМЛ № 1
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає складений вищевказаний протокол є незаконним, необґрунтованим і передчасним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, події адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що працівники поліції виявили його не під час руху автомобіля за кермом, а в припаркованому біля супермаркету автомобілі, де він чекав на свою маму, яка зайшла до своєї знайомої . Разом з ним в салоні був його товариш. Працівники поліції почали звинувачувати його у порушенні ПДР. Після цього затримали його і доставили до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, звідки доставили до Дрогобицької ЦМЛ для огляду на стан сп»яніння . Після того знову його доставили до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, де застосовували стосовно нього фізичне насильство. Під час затримання працівники поліції поводили себе грубо та упереджено, застосовуючи весь час примусові заходи . Він переконливо стверджував, що алкогольних напоїв він не вживав і взагалі не вживає через проблеми зі здоров»ям. З приводу цього він звернувся в прокуратуру Львівської області з приводу перевищення службових повноважень працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. Крім того за результатами його скарги 29.03.2017 року спеціально створеною комісією складено відповідний висновок , про те, що висновок медичного огляду № 80 Дрогобицької ЦМЛ № 1 слід вважати недійсним. Просить провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисниа, свідків та перевірвши наявні матеріали справи приходжу до наступного.
Згідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП про розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 510666 від 07.03.2017 року вбачається, що 07.03.2017 року о 03 год. 20 год. ОСОБА_2 в м. Дрогобичі по вул. Винниченка керуючи автомобілем марки « Тойота -Кемрі « р.н.з. ВС 3030 ЕС в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.9 « а» Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Стан алкогольного сп»яніння підтверджується висновком медичного огляду № 80 Дрогобицької ЦМЛ № 1 .
Суд, вислухавши пояснення, вважає, що надані суду правопорушником доводи не можна вважати доказом тому, що він не керував транспортним засобом у стані спяніння.
Відповідно до п.п.2.5 ПДР- Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин
Згідно до ст.266 ч.4 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Правопорушник не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх пояснень, не надав медичний висновок про визначення його стану. Його ствердження спростовуються матеріалами справи, поясненнями свідків -працівників Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, оскільки останній порушив правила дорожнього руху , проїхавши на червоний сигнал світлофора. І підїхавши до автомобіля , попросивши документи побачили, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння. Оскільки останній відмовився проходити огляд на стан сп»яніння на місці , запропонували йому проїхати у Дрогобицьку ЦМЛ № 1 на що ОСОБА_2 сам запропонував і погодився .. Так як , щоб пройти огляд на стан сп»яніння у Дрогобицькій ЦМЛ № 1 потрібно було відповідне скерування , яке оформляється у відділі поліції, відповідно ними було запропоновано ОСОБА_2 проїхати з ними у відділ поліції, на що останній погодився. Однак у Дрогобицькій ЦМЛ № 1 він відмовився проходити огляд, про що було засвідчено двома свідками лікарями Дрогобицької ЦМЛ № 1.
Допитана в судовому засіданні працівник приймального покою Дрогобицької міської лікарні ОСОБА_6, яка 07.03.2017 року проводила огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння суду, підтвердила факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння. Сам ОСОБА_2 вів себе зухвало, погрожував, пройти огляд він відмовився, підписати висновок він відмовився. Вважає, що нею дотримано всіх вимог передбачених законом.
Таким чином суд враховує, що висновок був складений у присутності двох свідків, що зафіксували дії правопорушника під час його складання, про те що останній відмовився проходити огляд.
Що стосується долученого до матеріалів справи висновку за результатами роботи комісії відділу охорони здоров»я виконавчих органів Дрогобицької міської ОСОБА_3 від 29.03.2017 року, то такий носить рекомендаційний характер. Зокрема доказів скасування самого висновку медичного огляду № 80 Дрогобицької ЦМЛ № 1 правопорушник не надав, про що свідчить, що такий є дійсним та береться судом до уваги.
Крім того якщо у правопорушника виникли сумніви в правильності показів алкотесту чи проведення огляду у Дрогобицькій ЦМЛ № 1 він повинен був діяти відповідно до вимог ст.266 ч.4 КУпАП, п.п.2.5 ПДР, пройти самостійно огляд в медичному закладі.
Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, дослідивши повно, всебічно і об'єктивно матеріали справи, суді дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України.
З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Суддя Гарасимків Л.І.