Дата документу Справа №
Справа № 33/778/332/17
Єдиний унікальний № 331/790/17 Головуючий в 1-й інстанції - Антоненко М.В.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
03 травня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю адвоката Валько В.С., який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року,
постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 грн.
Як зазначено в постанові, 28.01.2017 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «Reno Clio Symbol», д.н. НОМЕР_1, по Прибережній Магістралі у Олександрівському районі м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager». Відповідно до результатів тестування ступінь алкогольного сп'яніння складає 1,32‰. Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, скоївши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови через істотне порушення вимог процесуального закону зазначає, що судом порушено право ОСОБА_3 передбачене ст. 268 КУпАП, розглянув справу не об'єктивно та неповно, відмовивши у задоволенні клопотань сторони захисту та надання можливості надати додаткові докази. Судом не наведено жодного посилання на норми законодавства щодо законності використання працівниками поліції алкотестеру «Drager-6820». Проявивши неповноту судового розгляду справи, суд прийшов до помилкового висновку про його винуватість. Просить вищевказану постанову суду скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 270417, 28.01.2017 року о 01 год. 05 хв., ОСОБА_3 керував автомобілем «Reno Clio Symbol», д.н. НОМЕР_1, по Прибережній Магістралі у Олександрівському районі м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного приладу «Drager». Відповідно до результатів тестування ступінь алкогольного сп'яніння складає 1,32‰. Зазначені дії містять порушення п.2.9 ПДР України (а.с.1).
Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.
Судом першої інстанції не враховано ту обставин, що у роздруківці результату тестування на алкоголь ОСОБА_3 не зазначено, до якого протоколу він відноситься. Крім того, як вбачається із результату тестування, воно проводилось 28.01.2017 року о 01-54 год. при температурі +8°С.
До матеріалів справи захисником ОСОБА_3 адвокатом Валько В.С. надано роздруківку щодо погодних умов, з якої вбачається, що температура вночі з 27.01.2017 року на 28.01.2017 року, становила -8°С.
Крім того, адвокатом Валько В.С. у судовому засіданні апеляційної інстанції надано технічні характеристики технічного приладу «Drager Alcotest 6820», згідно яких робоча температура даного приладу становить від -5°С до 50°С.
Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 проходив тестування за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки, на вулиці.
Отже, згідно викладеного, вбачається, що під час проведення тестування ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» здійснювалось при температурі -8°С, що не відповідає робочій температурі даного приладу.
Вважаю висновки суду першої інстанції, щодо прийняття даних алкотестеру «Drager 6820» як належного та допустимого доказу, хибними. Оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат придатності алкотестеру, яким встановлена наявність алкогольного сп'яніння, а відповідно до Наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 газоаналізатор «Drager 6820» не включений до технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС України.
Крім того, суд першої інстанції, визнав необхідним допитати свідків, але отримавши поштові повідомлення про неможливість вручення судових повісток, у зв'язку із закінченням строку зберігання, не здійснив інших заходів щодо перевірки обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та не з'ясував наявності інших доказів, які підтверджують або спростовують обставини, викладені в протоколі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 28.01.2017 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.
Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
апеляційну скаргу адвоката Валько В.С. в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 рік, скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області Ю.О. Гріпас