Справа № 461/1101/17
Провадження № 1-кс/461/3031/17
іменем України
11.05.2017 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №461/1101/17 -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/1101/17 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Свою заяву мотивують тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 систематично допускає порушення норм матеріального та процесуального права. Також вважають, що слідчим суддею ОСОБА_5 безпідставно відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.02.2017 року. Окрім того, зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово виносила завідомо неправосудні рішення в інших їх справах. Вважають, що за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою і не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просять заяву про відвід задоволити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали, просили таку задоволити з підстав, викладених у ній.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Згідно п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Так, доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , викладені у заяві про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а відтак суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеної вище скарги.
Однак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою уникнення заявлення повторних безпідставних та необґрунтованих відводів та забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, без надуманих доводів щодо необ'єктивності та упередженості суду, заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/1101/17 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задоволити.
Призначити у справі №461/1101/17, провадження 1-кс/461/1602/17 повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень ст.ст.35, 82 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1