10.05.17 № 336/2212/2017
пр.1-кс/336/369/2017
10 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення Дніпровського відділу ГУНП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність слідчих під час проведення досудового розслідування,
ОСОБА_6 , який є власником тимчасово вилученого майна - автомобіля ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під номером 12017080080001416 від 14.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування при розслідуванні зазначеного кримінального провадження .
В заяві зазначив, що в ніч з 13 на 14 квітня 2017 року невідомими особами в невідомий йому спосіб у нього було вилучено належний йому автомобіль ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 , з клопотанням про арешт якого слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді від 24.04.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено, між тим посадові особи Шевченківського відділення поліції до теперішнього часу утримують транспортний засіб на території відділення поліції, хоча відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою його негайне повернення власнику. Вважаючи дії посадових осіб органу досудового розслідування з вилучення майна, а також бездіяльність щодо його неповернення незаконними, такими, що грубо посягають на його право власника, просить зобов'язати слідчих негайно повернути йому автомобіль ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 , а також зобов'язати слідчих Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надати йому копії процесуальних документів на підтвердження підстав для тимчасового вилучення автомобіля ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 .
В суді заявник і його представник підтримали вимоги звернення, просять про ухвалення рішення на його користь.
Слідчий ОСОБА_3 , чиї дії оскаржуються, проти задоволення скарги заперечує, пояснивши, що автомобіль вилучено з місця події 14 квітня 2017 року як знаряддя злочину, на якому перевозились викрадені матеріальні цінності, що належать акціонерному товариству «Мотор Січ». Крім того, автомобіль набув статусу тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 28 квітня 2017 року під час проведення обшуку автомобіля на підставі ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року.
Прокурор знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з тих самих підстав, на які послався слідчий.
Вислухавши заявника, його представника, слідчого прокурора, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Згідно із ст. 21 Основного Закону права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.
Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з положень ст. ст. 168, 169 КПК України про те, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Оцінюючи встановлені обставини, слідчий суддя не може констатувати правомірність тимчасового вилучення належного ОСОБА_6 транспорту, оскільки огляд автомобіля, який проводився в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України 14 квітня 2017 року і увінчався вилученням автомашини, є таким, чиє проведення не дозволено на підставі ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року, тому його вилучення є таким, що суперечить закону.
Хоча зміст принципу диспозитивності кримінального судочинства і не дає підстав для оцінки законності вилучення автомобіля під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді, який мав місце 28 квітня 2017 року, оскільки ця скарга подана до його проведення, а саме: 27 квітня 2017 року, проте слідчий суддя в інтересах захисту прав особи знаходить за необхідне оцінити і правомірність його перебування в цьому статусі на час вирішення скарги, і приходить до переконання, що знаходження автомобіля поза володінням його власника є незаконним, виходячи з такого.
В силу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так як після вилучення транспортного засобу під час обшуку слідчий не звернувся з клопотанням про арешт автомобіля, він в силу наведеного положення кримінального процесуального законодавства повинен бути повернутим власнику.
У зв'язку з викладеним слідчий суддя знаходить всі підстави для задоволення скарги і захисту права заявника.
Керуючись ст. ст. 2, 38, 167-173, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Зобов'язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 .
Зобов'язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надати ОСОБА_6 копії процесуальних документів на підтвердження підстав для тимчасового вилучення автомобіля ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 , станом на 27 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1