Справа: №826/28123/15 Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О. Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.
11 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Бєлової Л.В.,
Парінова А.В.,
при секретарі: Вітковській К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за її позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року, - без змін.
Разом з тим, під час апеляційного перегляду було встановлено наступне.
02 Грудня 2015 року Міністерством аграрної політики та продовольства України прийнято наказ №839-к «Про звільнення ОСОБА_4», яким за систематичне невиконання своїх обов'язків та враховуючи попереднє притягнення до дисциплінарної відповідальності наказом Мінаргополітики України від 30.11.2015 №828-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4» позивачку звільнено з 02.12.2015 з посади заступника директора Департаменту міжнародного співробітництва Міністерства аграрної політики та продовольства України - начальника відділу двостороннього торговельно-економічного співробітництва на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.
На обґрунтування своєї правової позиції щодо протиправності означеного вище наказу апелянт посилався на те, що відповідно до листа непрацездатності Серії АГЧ №994847 з 02.12.2016 ОСОБА_4 перебувала на лікарняному.
Водночас, згідно інформації, викладеної в листі Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.04.2016 №1180-08 (а.с.106), ОСОБА_4 02.12.2015 о 17 год.20 хв. самостійно в ургентному порядку звернулась до приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №18 (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 17).
На противагу цьому, відповідно до фотознімків з камери відеоспостереження Мінагрополітики, 02.12.2015 ОСОБА_4 залишила роботу місце за адресою: м. Київ, вул.Хрещатик, 24, о 17 год. 25 хв. (а.с., а.с. 99-105), що узгоджується з відомостями електронного журналу подій (а.с.98).
Наведене вище, на переконання колегії суддів, свідчить про наявність суттєвих розбіжностей у зазначених письмових доказах офіційних установ.
З метою усунення суперечностей та для з'ясування фактичних обставин справи, колегія суддів допитала в судовому засіданні як свідка ОСОБА_5, який пояснив, що час на фотознімках з камер відео спостереження відповідає дійсному, оскільки налаштовується та регулюється єдиною центральною системою в автоматичному режимі.
Враховуючи зазначене, колегія суддів визнає такі фотознімки належними і допустимими доказами. Більше того, такими, що об'єктивно унеможливлюють саму можливість звернення ОСОБА_4 02.12.2015 о 17 год.20 хв. в ургентному порядку до приймального відділення Київської міської клінічної лікарні №18, а тому такі обставини потребують додаткової перевірки уповноваженим органом.
Однак суд в межах розгляду даної адміністративної справі не наділений повноваженнями щодо перевірки вказаних вище обставин.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Судова колегія вважає за необхідне довести до відома Головного управління Національної поліції в м. Києві наведені вище обставини, встановлені в ході розгляду адміністративної справи для їх перевірки та вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст.ст. 58, 159, 166, 208, 212, 254 КАС України, суд, -
Довести до відома Головного управління Національної поліції в м. Києві викладені в окремій ухвалі обставини для їх перевірки та вжиття відповідних заходів.
Додатково направити копію даної ухвали до відома до Прокуратури м. Києва.
Повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча:
Судді:
Головуючий суддя