11 травня 2017 рокусправа № 201/3247/17 (2-а/201/117/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2017 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Личкатого Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 01.03.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Личкатого О.О, в якому просить скасувати винесену відповідачем постанову Серії ЕАА№056969 від 03.02.2017 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за приписами ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02.03.2017 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами п.2 ч.1 ст.18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Пунктом 6 ч.3 ст. 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, відповідно до наявної в матеріалах справи копії його паспорту (а.с.7) є Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Артема,108, що згідно приписів ст. 19 КАС України виключає територіальну підсудність відповідної справи даному адміністративному суду.
Нормами ч.1,2 ст.19 КАС України встановлено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
Колегія суддів вважає, що оскільки позивач оскаржує винесену інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону молодшого лейтенанта поліції Личкатого О.О постанову Серії ЕАА№056969 від 03.02.2017 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за приписами ч.1 ст. 122 КУпАП, що є правовим актом індивідуальної дії та безпосередньо стосуються його прав та інтересів, позивач відповідно до приписів ст. 19 КАС України не позбавлений права подати зазначений позов не тільки за зареєстрованим місцем свого проживання, а і за місцем фактичного перебування або знаходження.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи копії договору купівлі - продажу нерухомого майна від 12.01.2017 року, ОСОБА_1 є власником квартири №130, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ (Дніпро), бульвар Слави, буд.10, що відповідно адміністративного поділу міста відноситься до Жовтневого (Соборного) району.
Ця ж адреса зазначена позивачем в позовній заяві і на цю ж адресу судом першої інстанції супровідним листом (а.с.10) направлено позивачу копію оскаржуваної ухвали від 02.03.2017 року, яка була отримана ним особисто, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.11).
Виходячи з даних обставин колегія суддів вважає неправомірними висновки суду першої інстанції щодо повернення позивачу даного адміністративного позову на підставі п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України та вважає доцільним скасувати винесену ним відповідну ухвалу від 02.03.2017 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 березня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: С.В. Чабаненко