ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
25 квітня 2017 року м. Київ № 826/1930/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Мазур А.С., Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Зубенко М.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника третьої особи про відвід головуючого судді у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про скасування наказів, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі також - арбітражний керуючий, позивач) до Міністерства юстиції України (далі також - Мін'юст, відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - ГТУЮ у м. Києві, відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі також - ПАТ «Сбербанк», третя особа) в якому позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
- скасувати наказ Мін'юсту від 10 січня 2017 року №39/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.», а також про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;
- скасувати наказ Мін'юсту від 15 лютого 2017 року №414/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №786 від 27 травня 2013 року, виданого ОСОБА_1
В судовому засіданні 25.04.2017 року представником третьої особи - публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заявлено відвід головуючому судді Аблову Є.В.
Дана заява обґрунтована порушенням, на думку представника третьої особи, головуючим суддею норм процесуального права при проведенні судового засідання 01.03.2017 року, не вирішенням питання щодо визначення складу суду згідно ст. 15-1 КАС України, порушенням вимог ст.ст. 38, 49, 110, 133 КАС України,
Вирішуючи заяву представника третьої особи по суті, суд виходить з наступного.
Статтею 27 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Подана заява представника третьої особи обґрунтована, зокрема, порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Згідно вимог частини третьої статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України 02 квітня 2015 року №25, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.
Пунктом 2.1 Положення №25 передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
За таких обставин, доводи заявника про порушення Окружним адміністративним судом м. Києва порядку визначення судді для розгляду справи є необґрунтованими.
Відповідно до п. 2.3.11. Положення №25 якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.
В матеріалах справи міститься протокол автоматичного визнання складу колегії судді на підставі подання на колегію №285 від 08.02.2017 року.
Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).
Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Однак, доводи представника третьої особи про порушення головуючим суддею процесуальних норм та прав присутніх у судовому засіданні 01.03.2017 року не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються на суб'єктивному сприйнятті представника ПАТ «Сбербанк».
З урахуванням наведеного, твердження представника третьої особи - ПАТ «Сбербанк», якими він обґрунтовує заяву про відвід колегії суддів не знайшли свого підтвердження, а відтак підстави для задоволення такої заяви відсутні.
В частині доводів представника третьої особи щодо порушення його прав на ознайомлення з матеріалами справи, суд зазначає, що представник третьої особи 27.02.2017 року повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання згідно доказів, які містяться в матеріалах справи, а відтак у нього був наявний час для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №826/1930/17.
Водночас, зазначена обставина не є підставою для відводу складу суду згідно вимог ст. 27 КАС України.
Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про відвід головуючого судді Аблова Є.В. в адміністративній справі №826/1930/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участю третьої особи - ПАТ «Сбербанк» про скасування наказів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя Аблов Є.В.
Суддя Літвінова А.В.
Суддя Мазур А.С.