ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
12 травня 2017 року № 826/18394/16
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Добрянської Я.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу:
за позовом ОСОБА_1
до відповідача 1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
до відповідача 2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни
про визнання бездіяльності протиправної та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєва Анни Миколаївни, в якому просить:
1. визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєву Анну Миколаївну щодо невключення ОСОБА_1 до повного Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
2. зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Радикал» Савельєву Анну Миколаївну включити дані ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до повного Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
3. зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» на підставі повного Переліку вкладників, наданого Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни із здійсненням відповідного відшкодування коштів в межах граничного розміру відшкодування за вкладом ОСОБА_1.
Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача 2 щодо невключення ОСОБА_3 до списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі вкладу на суму 200 000,00 гривень в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити повністю, оскільки сума вкладу позивача підпадає під положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а здійснення операції щодо перерахування коштів було вчинено в операційний час.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно наданих суду письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки виконавча дирекція Фонду затверджує Реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. У Фонду відсутні будь-які первинні документи стосовно вкладників, а при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому Уповноваженою особою переліку вкладників. Відтак, Фондом не допускалась протиправна бездіяльність по відношенню до позивача та не порушувалися його права чи інтереси.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні. Обґрунтовуючи заперечення на позовну заяву представник відповідача 2 зазначив, що визнання транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн. нікчемною є правомірним. Вважає, що позивач був відсутнім у відділенні банку 09.07.2015 р. під час проведення транзакцій у відношенні до якої відповідач 2 встановив ознаки нікчемності. Вказане обґрунтовується тим, що спірна транзакція вчинена поза межами операційного дня та операційного часу та була спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Так, о 18:21 касиром було одночасно проведено 3 транзакції на внесення коштів до каси банку, в тому числі і транзакція позивача на суму 477 226,00 грн. та о 18:22 - операцію по видачі коштів з рахунку також на суму - 477 226,00 грн.
Таким чином, протягом 2 хвилин було опрацьовано 4 транзакції на загальну суму 954 452,00 грн., що є неможливим за умови дотримання порядку проведення касових операцій.
Окрім того, відповідач 2 вбачає ознаки дроблення вкладу ОСОБА_4 та, що саме цей вкладник є дійсним набувачем коштів.
Водночас, представник відповідача зазначає, що на рахунок позивача накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2016 р.
Отже, на думку відповідача 2, у даному випадку, позивачу була надана перевага над іншими кредиторами банку, яка полягає в тому, що банк з учасниками транзакцій, зазначених у Додатку № 1 до наказу № 204 від 09.11.2015 р. укладав договори банківського рахунку тим самим надаючи їм можливість отримати відшкодовування в розмірі до 200 000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а інші вкладники були позбавлені такої можливості.
Зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача 2, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
09.07.2015 р. ОСОБА_1 передала на зберігання у Публічному акціонерному товаристві «Радикал Банк» грошову суму в розмірі 200 000,00 грн. на підставі договору № 00079/П-1-980 банківського рахунку від 09.07.2015 р., укладеного між нею та ПАТ «Радикал Банк».
Відповідно до квитанції № 15184 від 09.07.2015 р. позивач внесла на власний поточний рахунок № НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Радикал Банк», суму грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн.
На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.07.2015 р. № 452/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 09.07.2015 р. № 130 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "Радикал Банк", згідно з яким з 10.07.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Радикал Банк".
В подальшому, виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 184 від 08 жовтня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» до 09 листопада 2015 р. включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Радикал Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєвої Анни Миколаївни до 09 листопада 2015 р. включно.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 р. № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Радикал Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Савельєвій Анні Миколаївні на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.
Позивач, вважаючи дії відповідачів протиправними щодо невключення його до повного Переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Згідно з ч. 2 - ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст. ст. 37, 38 Закону № 4452-VI щодо забезпечення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ст. 38 Закону № 4452-VI Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів за наслідками проведеної перевірки було видано наказ № 204 від 09.11.2015 р. «Про визнання правочинів нікчемними».
На підставі вищезазначеного наказу було визнано нікчемними, відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI, ряд транзакцій в системі АБС Б2 щодо розміщення коштів на депозитних/поточних рахунках клієнта через рахунки каси банку 09.07.2015 р. згідно Додатку № 1, який додається до цього наказу та є його невід'ємною частиною.
На виконання наказу № 204 від 09.11.2015 р. «Про визнання правочинів нікчемними» та, згідно Додатку № 1 до наказу, позивачу було надіслано повідомлення про те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI є нікчемним правочин, що був вчинений (укладений) позивачем, а саме: транзакція ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами» на суму 200 000,00 грн.
Підставою, які слугувала для визнання правочину недійсним стало те, що 26.04.2010 р. між позивачем та ПАТ «Радикал Банк» було укладено договір банківського рахунку та відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2.
Відповідно до Виписки по особовому рахунку позивача, 09.07.2015 р. у ПАТ «Радикал Банк» була проведена транзакція щодо перерахування грошової суми у розмірі 200 000,00 грн. з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку клієнта власними коштами».
При дослідженні обставин вчинення цього правочину та здійснення на його підставі операції щодо зарахування коштів було виявлено відсутність ознак фактичного проведення касової операції з отримання від позивача коштів та зарахування їх на його рахунок, що вбачається із наступного.
Згідно з умовами Договору, а саме п. 1.1., в якому зазначено, що «Банк, керуючись Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків в національній та іноземній валютах, затвердженою Постановою Національного банку України № 492 від 12.11.2003 р. (із змінами та доповненнями), 5 відкриває Клієнту поточний рахунок у Гривні № НОМЕР_2 (надалі - Рахунок), здійснює його розрахунково-касове обслуговування протягом операційного часу, але в межах режиму роботи установи Банку, в якому здійснюється операція (операційний день: робочий день Банку, що припадає на понеділок-п'ятницю) та здійснюється нарахування процентів, на умовах та у порядку, визначених цим Договором та чинним законодавством України (в тому числі і нормативно-правовими актами Національного банку України), внутрішніми нормативними актами Банку та цим Договором».
Станом на 09.07.15 р. у ПАТ «Радикал Банк» діяли Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Радикал Банк», затверджені рішенням Правління ПАТ «Радикал Банк», протокол № 1 від 23.01.2012 р., згідно з п. 5.3. яких: «Час початку і закінчення роботи та перерва для відпочинку і харчування встановлюється: початок роботи - 9-00, обідня перерва - з 13-00 до 14-00, закінчення роботи - 18-00».
Згідно з вимогами п. 2.9. розділу 2 «Приймання готівки» Постанови НБУ № 174 від 01.06.11 р. «Про затвердження Інструкції про введення касових операцій банками в Україні», бань (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час"), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.
Сформувати платіжний документ та роздрукувати його, не провівши в операційній системі системи банку АБС Б2 саму операцію, неможливо.
У вищезазначеній операційній системі банку АБС Б2 нікчемна транзакція була зареєстрована о 18:21, що підтверджується Випискою по рахунку позивача за 09.07.2015 р. Позивач не спростовує цей факт і вважає, що час проведення операції по системі банку - є доказом лише недбалості співробітників банку, а кошти він вніс у операційний час.
Посилання позивача на той факт, що у квитанції, наданою йому банком, не має відмітки "вечірня" чи "післяопераційний час", як на доказ того, що кошти вносились в операційний час, спростовується наступним:
Згідно з главою IV. Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами Постанови НБУ № 174 від 01.06.2011р. «Про затвердження Інструкції про ведення касових операцій банками України» у разі здійснення касових операцій протягом операційного часу банк (філія, відділення) на касових документах проставляє поточну дату здійснення касової операції, а в післяопераційний час - поточну дату і час приймання документів або напис чи штамп "вечірня" або "післяопераційний час".
Виконані протягом операційного часу касові операції відображаються в бухгалтерському обліку в цей самий операційний день, а в післяопераційний час - не пізніше наступного операційного дня.
Але на наступний день зарахування коштів було неможливим, оскільки з 10.07.2015 р. був перший день дії Тимчасової адміністрації, і кошти, що надійшли до банку 10.09.2015 р. вже не відшкодовувались Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Таким чином, спірна транзакція вчинена поза межами операційного дня та операційного часу була спрямована виключно на документальне оформлення підстав отримання гарантованих виплат від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2015 о 18:21 касиром було одночасно проведено 3 транзакції на внесення коштів до каси банку (в т.ч. і транзакція позивача) на суму 477 226 грн. та о 18:22 - операцію по видачі коштів з рахунку також на суму - 477 226 грн.
Таким чином, протягом 2 хвилин було опрацьовано 4 транзакції на загальну суму 954 452,00 грн., що є неможливим за умови дотримання порядку проведення касових операцій.
Положенням про організацію роботи щодо ведення та обліку касових операцій в ПАТ «Радикал Банк» (надалі - Положення) регламентовано порядок оформлення касовим працівниками прибуткових касових документів.
Так п. 4.4. зазначеного Положення передбачено, що в прибутковому касовому документі касовий працівник перевіряє:
повноту заповнення реквізитів відповідно до вимог нормативно - правовий актів;
відповідність вказаних в документах сум цифрами та літерами; відповідність зазначених даних паспорта або документа, що його замінює пред'явленому документу та належність його фізичній особі, яка здійснює прибуткову операцію;
наявність необхідних підписів працівників, уповноважених підписувати касові документи, їх тотожність наявним зразкам підписів; наявність підпису платника;
відповідність паперового документу електронному;
Пунктом 4.5. Положення також передбачено, що після відповідної перевірки прибуткового касового документа касовий працівник приймає від Клієнта (обов'язково в його присутності) готівку наступним чином:
розсортовує її за номіналом, а готівку національної валюти, крім того на придатну до обігу, зношену, значно зношену та з дефектом виробника; перевіряє її на справжність та платіжність з використанням довідкової інформації, що надається НБУ, банкам - емітентам, Інтерполом або іншим уповноваженим особам, із перевіркою захисних елементів банкнот та із застосуванням технічних засобів для визначення справжності банкнот; перераховує банкноти суцільно поаркушно, а монет - за кружками; звіряє суму, вказану в прибутковому документі, із сумою фактично виявленою при перерахуванні.
Під час прийому готівки та цінностей на столі касового працівника не може бути ніякої іншої готівки або цінностей, крім тих, що в даний час прийняті від Клієнта. Вся прийнята раніше готівка та цінності мають зберігатися в шухлядах столу (металевих шафах, сейфах), які повинні замикатися на ключ, п. 4.7 Положення.
З метою з'ясування хронометражу часу необхідного для прийому і перерахування грошових коштів в обсязі 200 000,00 грн. 07 жовтня 2015 року було складено та затверджено Уповноваженою особою Фонду відповідний акт.
У відповідності до зазначеного акту, зафіксовано хронометраж часу необхідного для прийому і перерахунку грошових коштів в обсязі 200 000,00 грн.: купюрами номіналом по 100 гривень протягом 3 (трьох) хвилин 20 секунд; купюрами номіналом по 200 гривень протягом 1 (однієї) хвилини 40 секунд; купюрами номіналом по 500 гривень протягом 0 (нуль) хвилин 40 секунд.
Додатково до наведеного часу необхідно додати ще певну кількість часу на прийом грошових коштів в касу та видачу приходних документів.
У Аудиторському висновку ТОВ "АФ "ПКФ Аудит Фінанс" звіт про фактичні результати ПАТ "Радикал Банк" (каса Головного офісу ПАТ "Радикал Банк") також зроблено висновок що, характер здійснених окремих касових операцій, перелік яких наведено у Додатку 1, а саме наявність фактів одночасного відображення в регістрах обліку декількох операцій з різними особами в часових проміжках, тривалість яких є очевидно е достатньою для технологічного здійснення таких операцій, може свідчити про наявність ознак проведення таких операцій без фактичного внесення та наступної видачі готівкових коштів.
Виходячи з наданих документів та облікових записів, наслідком проведення таких грацій було відображення відповідних записів із дебетування/кредитування рахунків фізичних та юридичних осіб та створення відповідних записів по рахунках.
З витягу з виписки по рахунку № 10018001001 каси Головного офісу за 09.07.2015 р. вбачається, що 09.07.2015 р. о 17:22 по поточному рахунку № 26202001004370 проведена транзакція по видачі коштів ОСОБА_4 на суму 477 226,24 грн. і о 18:21 по рахунках позивача та ще двох вкладників було відображено надходження коштів у розмірі тієї ж самої суми, що свідчить про дроблення вкладу ОСОБА_4 та про можливість того, що саме цей вкладник є дійсним набувачем коштів.
Окрім того, суд враховує, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2016 р. справа № 761/23777/16-к (провадження № 1-кс/761/14571/2016), зокрема, на кошти позивача, які розміщенні на рахунку, що відкриті у ПАТ «Радикал Банк», накладено арешт у зв'язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100000000504 щодо виявлених фактів протиправної діяльності з боку службових осіб ПАТ «Радикал Банк», а саме: протягом 2015 року службові особи ПАТ «Радикал Банк», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам ПАТ «Радикал Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з порушенням ряду нормативних актів НБУ та ПАТ «Радикал Банк» шляхом проведення банківських операцій з перерахуванням грошових коштів з рахунків вкладників та клієнтів банку, сума яких перевищувала гарантовані державою 200 000 гривень на рахунки фізичних осіб, відкритих у банку протягом 2015 року, а також щодо дострокового припинення депозитних договорів фізичних осіб, розтратили грошові кошти ПАТ «Радикал Банк» в особливо великому розмірі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Враховуючи описані вище обставини, в період з 18 серпня по 19 жовтня 2015 року у ПАТ «Радикал Банк» було проведено службове розслідування за фактом здійснення посадовими особами банку операцій щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси і банку, які було здійснено 09.07.2015 року поза межами робочого часу та/або операційного дня та щодо розміщення вкладів клієнтів банку через рахунки каси банку, які було здійснено 09.07.2015 р. з одночасною реєстрацією у системі АБС Б2з, а одним й тим самим часом проведення трансакції в одній касі одними касиром, про що було складено та затверджено 19 жовтня 2015 р. відповідний акт.
Одночасно, на виконання повноважень, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду звернулась до правоохоронних органів із повідомленням вих. № 3247/15 від 09.11.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення посадовими особами ПАТ "Радикал Банк" та іншими не встановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 191, 362 КК України.
02.12.2015 р. за зазначеним повідомленням Уповноваженої особи Фонду, Києво - Святошинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12015110200004600.
28.03.2016 р. відбулось об'єднання двох кримінальних проваджень: № 12015110200004600 та № 12015110200003105 за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Радикал Банк» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361 КК України.
У той же час, позивачем належних доказів на спростування наведених вище відповідачем обставин не надано.
Вищезазначене, на думку суду, підтверджує висновок Уповноваженої особи Фонду про нікчемність транзакції ПАТ «Радикал Банк» щодо перерахування на користь позивача грошової суми з призначенням платежу «Поповнення поточного рахунку» на суму 200 000,00 грн., дата вчинення транзакції 09.07.2015 року, час вчинення транзакції 18:21.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Я.І. Добрянська