Копія
Справа № 822/1868/16
про залишення позовної заяви без розгляду
11 травня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Майстер П.М. (головуючий), суддів - Салюка П.І. , Петричковича А.І. , розглянувши у письмовому провадженні суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач в жовтні 2016 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області,
Державної фіскальної служби України в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.10.2016, визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0013671303 від 12.07.2016 та податкове повідомлення-рішення №0013681303 від 12.07.2016.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, 11.05.2017 подали до суду клопотання, в якому просили суд залишити адміністративний позов Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України та розглянути справу за їхньої відсутності.
Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
В судові засідання 14.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, 10.04.2017, 24.04.2017 та 11.05.2017 представник позивача також не з'являвся. Про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Однак представником позивача 10.04.2017 та 24.04.2017 року були подані клопотання про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, 11.05.2017 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю подання додаткових письмових доказів.
Колегія суддів зазначає, що причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, оскільки позивач не з'явився у судові засідання 10.04.2017, 24.04.2017, 11.05.2017.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняють затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві у ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.
Також колегія суддів звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Судом встановлено, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи підтверджується, що місцезнаходженням позивача - Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - 32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Годованця, будинок, 28; керівником юридичної особи є Халік Мирослав Олександрович.
Крім того, суд звертає увагу представника позивача на те, що явка представника не визнавалася обов'язковою. На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Також суд зазначає, що Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" як юридична особа може мати декількох представників та відповідно до вимог ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником юридичної особи позивача є керівник - Халік М.О.
Суд звертає увагу, що позивач жодного разу не з'являвся в судові засідання. Жодного доказу, який би підтверджував зайнятість представника в іншому судовому процесі до суду не подано, письмових доказів, які, на думку позивача, необхідно подати чи витребувати не зазначено, а колегією суддів в ході судового розгляду не встановлено. Окрім того, не були зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь в судовому засіданні керівника чи іншого повноважного представника Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".
Той факт, що позивач повідомлявся про дати судового розгляду справи належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, колегія суддів вважає, неповажними причини неприбуття представника позивача в судові засідання 10.04.2017, 24.04.2017, 11.05.2017.
За таких обставин суд приходить до висновку, що представник позивача, в порушення вимог ст. 49 КАС України, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами і неналежно виконує процесуальні обов'язки, затягуючи розгляд справи, не з'являючись в судові засідання без поважних причин та подаючи необґрунтовані та не підтверджені жодним доказом клопотання.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -
Позовну заяву Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Головуючий суддя судді/підпис/ П.М. Майстер П.І. Салюк А.І. Петричкович
"Згідно з оригіналом" Суддя