Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
місто Харків
12 травня 2017 р. справа № 820/1077/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, у порядку адміністративного судочинства висунув вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості зі сплати страхових внесків згідно вимоги про сплату боргу від 27.06.2013 №Ф-5728 у розмірі 1732,80грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що платником єдиного внеску не виконано обов'язку по сплаті недоїмки зі страхових внесків згідно вимоги про сплату боргу від 27.06.2013 року № Ф-5728 у розмірі 1732,80 грн. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що у 2010 році здійснював підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування (фіксований патент) згідно з Указом Президента №746 "Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва" від 28.06.1999 року і сплачував податки у фіксованому розмірі - 100 грн., тому не зобов'язаний вести розрахунок свого оподаткованого доходу (прибутку) і сплачувати страховий внесок до ПФУ у розмірі 33,2%. Тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, а також подане позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, дійшов висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.
За матеріалами справи судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 пройшов процедуру державної реєстрації, набув правового статусу ФОП, як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.
Судом також встановлено, що заявлена до стягнення сума заборгованості ґрунтується на винесеній терорганом ПФУ вимозі від 27.06.2013р. № Ф-5728.
Дана вимога є рішенням суб'єкта владних повноважень, який містить припис здійснити платіж на користь ПФУ.
У судовій справі відсутні як докази виконання платником обов'язку за названою вимогою, так і докази відсутності у платника обов'язку виконувати названу вимогу в частині здійснення платежу внаслідок втрати вимогою юридичної сили в процедурі судового чи позасудового оскарження, через дефекти змісту, форми, підстав походження. Доказів направлення згаданої вимоги до органів державної виконавчої служби України чи доказів знаходження згаданої вимоги на виконанні в органах державної виконавчої служби України матеріали справи також не містять.
Суд вважає, що у спорі про стягнення заборгованості, яка сформувалась через неоплату рішення суб'єкта владних повноважень, до предмету доказування входять обставини юридичної дії такого рішення, строку виконання обов'язку, додержання суб'єктом-органом управління процедури стягнення.
Як вже зазначалось судом раніше, доказів втрати юридичної дії вимогою від 27.06.2013р. № Ф-5728 судовим розглядом не виявлено.
Строк давності до правовідносин з приводу оплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також виконання винесених терорганами ПФУ рішень у силу п.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не застосовується.
Процедура стягнення терорганом ПФУ дотримана, сума заборгованості за вимогою від 27.06.2013р. № Ф-5728 складає - 1.732,80грн., відповідачем дана обставина не оспорювалась.
Наведені відповідачем доводи підлягають відхиленню, так як свідчать про незгоду з відповідністю закону вимоги від 27.06.2013р. № Ф-5728, але дане питання може бути лише предметом окремої адміністративної справи.
За змістом Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання. Відповідач визнав факт одержання вимоги. Пояснив, що мав намір оскаржити вимогу, проте вказаний намір не реалізував.
Таким чином, слід дійти висновку про відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання відповідачем у спірних правовідносинах обов'язку по здійсненню платежу за рішенням суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1; місцезнаходження - АДРЕСА_1) на користь Управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова (ідентифікаційний код - 22682655, місцезнаходження - м.Харків, вул.Валентинівська, 22Б, 61170) заборгованість зі сплати страхових внесків згідно з вимогою про сплату боргу від 27.06.2013 року № Ф-5728 у розмірі 1.732,80 грн. (одна тисяча сімсот тридцять дві грн. 80 коп.)
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 12.05.2017 року.
Суддя Старосєльцева О.В.