11 травня 2017 року справа № 823/5246/15
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:
головуючого судді - Тимошенко В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 подав позов, в якому, просить: 1) зобов'язати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 21.06.2002 року Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, до переліку вкладників публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Стандарт" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою суду від 24.05.2016 зупинено провадження у справі. 24.02.2017 представник позивача надав суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що судами апеляційної та касаційної інстанцій поновлюються провадження в аналогічних справах. Розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Суд врахував, що провадження у цій справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України від 03.07.2015 щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини 1 статті 8, частини 4 статті 13, статей 21, 22, частини 1, 4, 5 статті 41 Конституції України.
Однак, станом на час розгляду цього клопотання відсутні відомості щодо прийняття Конституційним Судом України рішення за вищевказаним конституційним поданням.
Отже обставини, які були підставою зупинення провадження у справі не відпали, а тому клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.156, 160-165, 254-256 КАС України, суд
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 24.02.2017 про поновлення провадження у справі - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя В.П. Тимошенко