03 травня 2017 року справа № 823/611/17
11 год. 00 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Олійник І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
встановив:
ОСОБА_1 подав позов, в якому просить стягнути з прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, буд. 286, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 02911119) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби, починаючи з 23 листопада 2016 до 18 квітня 2017 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року (враховуючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 про виправлення описки в частині дати поновлення позивача на відповідній посаді) ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.07.2016. Дана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.
Позивач наголошує, що жодних розумних перешкод, які б унеможливлювали виготовлення наказу про поновлення позивача на відповідній посаді не існує, однак а ні 23.11.2016, а ні на час звернення до суду з даним позовом наказ відповідачем не винесено.
З огляду на викладені обставини та враховуючи статтю 236 КЗпП відповідач має виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення з 23.11.2016 по 18.04.2017.
Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
В письмових запереченнях на адміністративний позов прокуратура Черкаської області просила в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, зазначивши при цьому, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 визнано протиправним та скасовано наказ прокурора області від 05.07.2016 № 205к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника керівника Золотоніської міської прокуратури з 05.07.2016. Стягнуто з прокуратури області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.07.2016 по 22.11.2016 у сумі 68293,17 грн.
08 грудня 2016 року позивачеві надано відповідь про неможливість виконання зазначеної постанови суду. Водночас заявнику повідомлено про внесення 05.12.2016 касаційної скарги на вищевказане рішення Київського апеляційного адміністративного суду.
За касаційною скаргою прокуратури області Вищий адміністративний суд України 12.12.2016 відкрив касаційне провадження та відмовив у задоволенні клопотання щодо зупинення виконання судового рішення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017 суд виправив описку у своїй постанові від 22.11.2016, змінивши у мотивувальній та резолютивній частині дату поновлення ОСОБА_1 на роботі та виправив арифметичну помилку суми середнього заробітку.
У лютому до прокуратури області надійшли з відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області виконавчі листи Черкаського окружного адміністративного суду України від 20.12.2016 № 823/1056/16 про поновлення позивача на раніше обійманій посаді з 05.07.2016 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05.07.2016 по 22.11.2016.
У зв'язку з тим, що зазначені виконавчі листи видані без урахування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2017, якою виправлені описки та арифметичні помилки у резолютивній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, прокуратура області 13.02.2017 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 23.02.2017, залишеними без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017, заяви прокуратури області задоволені частково, виконавчі листи визнано такими, що не підлягають виконанню.
На думку відповідача, вищевказані обставини унеможливили видання прокурором Черкаської області наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника Золотоніської місцевої прокуратури.
Окрім того, відповідач зазначив, що виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 було зупинено, оскільки прокуратура області зверталася до адміністративного суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення виконання судового рішення.
Вищевказане свідчить про належне ставлення прокуратури області до процесу організації виконання судового рішення, а тому підстави для стягнення коштів з прокуратури області, відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, відсутні.
Окрім того, з часу винесення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали від 26.01.2017 ОСОБА_1 із заявою до прокуратури Черкаської області про поновлення його на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 06.11.2016 не звертався, трудову книжку для внесення відповідних записів не надавав.
Органи державної виконавчої служби з відповідним виконавчим листом до прокуратури області для добровільного його виконання не зверталися.
Разом з тим, відповідач зазначив, що чинним законодавством України "Про прокуратуру" не передбачено процедури поновлення звільненого працівника на адміністративній посаді в органах прокуратури на підставі судового рішення, а також не визначено механізм звільнення чи переміщення працюючого прокурора у зв'язку з поновленням раніше звільненого працівника. З 23.01.2017 посаду першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури обіймає особа, призначена за результатами успішного проходження чотирівневого конкурсу на вказану посаду. Звільнення з посади нинішнього працівника, при поновленні ОСОБА_1 на зазначену посаду, приведе до порушення його права, оскільки єдиний законодавчо визначений шлях призначення на адміністративні посади у місцевих прокуратурах є конкурсний відбір.
Також, відповідач, зазначив, що 19.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до прокуратури області з новим виконавчим листом від 12.04.2017 № 823/1056/16 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 67603,34 грн, яку 21.04.2017 йому було виплачено.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05 липня 2016 року №205к; поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) на посаді першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури з 05 липня 2016 року; стягнуто з прокуратури Черкаської області (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1), середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 липня 2016 року по 22 листопада 2016 року в сумі 68 293 грн 17 коп. (без урахування обов'язкових податків та зборів, які повинні з неї утримуватись).
Вказана постанова набрала законної сили 22 листопада 2016 року.
27 листопада 2016 року позивач подав до прокурора Черкаської області старшого радника юстиції Овчаренка С.А. заяву від 25.11.2016, в якій, зокрема, просив виконати вищевказане рішення суду шляхом видачі наказу про поновлення його на посаді першого заступника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокуратури Черкаської області про зупинення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області про поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці одинадцятому мотивувальної частини постанови та у п'ятому та шостому абзацах резолютивної частини постанови замість невірної дати "з 05 липня 2016 року" вірну "з 06 липня 2016 року"; виправлено арифметичну помилку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, зазначивши на восьмій сторінці у абзаці дванадцятому мотивувальної частини постанови та у шостому абзаці резолютивної частини постанови замість невірної суми " 68 293 грн 17 коп." вірну " 67 603 грн 34 коп.".
Вказана ухвала набрала законної сили 26 січня 2017 року.
Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Як свідчать матеріали справи, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року станом на час винесення даного рішення не виконана, ОСОБА_1 на посаді першого заступника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області не поновлено.
Відповідно до виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1056/16 від 26.01.2017 з прокуратури Черкаської області стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 06.07.2016 по 22.11.2016 в сумі 67603,34 грн.
Зважаючи на вищевикладене,середній заробіток за час затримки виконання постанови суду необхідно стягнути з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 за період з 23 листопада 2016 року по 18 квітня 2017 року включно.
Згідно наявної в матеріалах справи довідки прокуратури Черкаської області № 18/111вих17 від 26 квітня 2017 року розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає 14831 грн 35 коп., середньоденної - 689 грн 83 коп.
Таким чином, загальна сума середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду, яка має бути нарахована та виплачена позивачеві за період з 23 листопада 2016 року по 18 квітня 2017 року включно, становить 68983 грн 00 коп. (689 грн 83 коп.*100 р/д).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з прокуратури Черкаської області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286, ідентифікаційний код 02911119) на користь ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді публічної служби з 23 листопада 2016 до 18 квітня 2017 року в розмірі 68983 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.О. Гаврилюк
Постанова складена в повному обсязі 10.05.2017.