27 квітня 2017 р. Справа № 818/223/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Осіпової О.О., суддів: Бондаря С.О., Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ВЧС 2016" в особі ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича до Міністерства юстиції України; треті особи: державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Панченко І. В., єдиний учасник ПП "ВЧС 2016" ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-
Приватне підприємство «ВЧС 2016» в особі ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича звернулося із адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ Міністерства юстиції України від 31.01.2017 № 228/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та зобов'язати відповідача відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №16321110003013792 про припинення ПП "ВЧС 2016".
Свої вимоги мотивує тим, що державний реєстратор діяв правомірно, оскільки вніс запис про припинення ПП «ВЧС 2016» не раніше строку, встановленого законом. Так, рішення учасника про ліквідацію було прийнято 19.09.2016р., де вказано, що строк заявлення вимог кредиторів становить 2 місяці, і в цей же день про нього було заявлено реєстратору та воно було оприлюднене. Враховуючи положення ч.5 ст.105, ч.3 ст.254 ЦК України, строк для пред'явлення вимог кредиторів спливає 19.11.2016р., а термін, з настанням якого підприємство може бути ліквідовано, - 20.11.2016р. Отже, внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 21.11.2016р. запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації, проведену державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., є обґрунтованим. Думку скаржника - ПАТ «Мегабанк», з яким підприємство уклало кредитний договір №18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012р. та №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р., про те, що строк мав бути продовжений до 24год. 00хв 21.11.2016р. позивач вважає помилковою, оскільки місце роботи державного реєстратора ніяким чином не пов'язано з місцем, встановленим для пред'явлення, заяв кредиторів, яким є юридична адреса ПП «ВЧС 2016» або адреса ліквідатора, а вихідні дні в режимі роботи ліквідатора визначаються рішенням учасника та самим ліквідатором, а не законом. Зокрема, з метою забезпечення можливості прийняття всіх заяв кредиторів 20.09.2016р. учасником підприємства було прийнято рішення про встановлення 19.11.2016р. та 20.11.2016р. як робочих днів. Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань працює цілодобово, а реєстраційну дію може здійснити будь-який державний реєстратор або нотаріус з урахуванням територіальності в будь-який час та день тижня. Проте, дані пояснення не були враховані Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України. Крім того, зазначає, що про розгляд скарги представника ПП «ВЧС 2016» та його єдиного учасника повідомлено електронною поштою лише 30.01.2017р. о 15год.46хв. без вказування часу розгляду скарги ПАТ «Мегабанк», про який позивач дізнався з ранку 31.01.2017р., тобто менше ніж за 24 години до її розгляду. Також жодного документа, що є додатком до скарги, на адресу позивача направлено не було, внаслідок чого його представник не зміг прибути на засідання комісії та надати відповідні пояснення щодо викладених у скарзі банку обставин.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.167).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.173). В письмовій заяві, що надійшла до суду, справу просить розглядати без його участі (а.с.174). В надісланих поштою запереченнях проти позову (а.с.115-121) посилається на те, що внесена державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата (20.11.2016р.) закінчення розгляду вимог кредиторів припадає на вихідний день, а саме на неділю, а тому, враховуючи вимоги ч.5 ст.105, ч.1 ст.251, ч.3, ч.5 ст.254, ч.1 ст.255 ЦК України, кінцевий строк розгляду вимог кредиторів переноситься на перший робочий день - 21.11.2016р., у зв'язку з чим відповідно до абз. 1 п.11 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. мала відмовити у державній реєстрації. Відтак, винесений Міністерством юстиції України спірний наказ від 31.01.2017 № 228/5 "Про скасування реєстраційної дії» є правомірним. При цьому, щодо твердження позивача про позбавлення його можливості своєчасно дізнатися про дату, час та місце розгляду скарги ПАТ «Мегабанк», який є кредитором ПП «ВЧС 2016», а також бути присутнім під час її розгляду зазначає, що на виконання п.9,10,11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, Міністерством юстиції України 30.01.2017р. було розміщено оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг на офіційному сайті відповідача, яке відбулося 31.01.2017р. Вважає посилання позивача на неналежне повідомлення його про час і місце розгляду скарги та на невчасне надходження її копії за своєю суттю формальними, оскільки оскаржуваним наказом відповідачем скасовано реєстраційні дії, вчинені з явними порушеннями законодавства. Присутність заінтересованих осіб та їх пояснення є необов'язковими згідно з п.п.8,9,18 Порядку №1128 та не впливає на рішення комісії. Зауважує, що ані ч.2 ст.5, ч.6 ст.34 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІV, ані Положенням про Міністерством юстиції України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014р. №228, йому не надано повноважень на проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі вносити записи до Єдиного державного реєстру на підставі рішення суду. З огляду на викладене, у задоволенні позову ПП «ВЧС 2016» просить відмовити.
Третя особа - державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В., належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву (а.с.72-73), в якій повідомила, що діяла в межах чинного законодавства, оскільки у даному випадку строк розгляду вимог кредиторів вичерпується 19.11.2016р. та ніяких роз'яснень з приводу того, як рахувати вихідні дні, від Міністерства юстиції України та від Головного територіального управління юстиції не надходило. Тому нею 21.11.2016р. правомірно проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
Третя особа - єдиний учасник ПП «ВЧС 2016» ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань, а також письмових пояснень по суті справи від нього не надходило.
Представник третьої особи - ПАТ «Мегабанк», належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.167), в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти позову (а.с.101-105), згідно з якими банк є кредитором позивача відповідно до кредитного договору №18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012р. та №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р. на загальну суму вимог станом на 17.11.2016р. 424 018дол. США та 1 697 827,04дол. США. Оскільки гранична дата строку для заявлення кредиторами своїх вимог, визначеного підприємством у рішенні про ліквідацію та внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме 20.11.2016р., припадає на вихідний день - неділю, то з огляду на ч.5 ст.254 та ст.255 ЦК України строк для заявлення таких вимог до ліквідатора ПП «ВЧС 2016» спливає не раніше 24 години 00 хвилин 21 листопада 2016 року. Отже, подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи повинно було бути після спливу даного строку. Тому Міністерством юстиції України правильно скасована реєстраційна дія №16321110003013792 про припинення підприємства шляхом видання наказу від 31.01.2017 № 228/5.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вважає, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 19.09.2016р. на підставі рішення єдиного учасника ОСОБА_3 про здійснення ліквідації ПП "ВЧС 2016" від 19.09.2016р. (а.с.94) державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Панченко І.В. проведена реєстраційна дія №16321100001013792 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи в результаті ліквідації, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де строк для заявлення кредиторами своїх вимог значиться як «20.11.2016р.» (а.с.11, зворотній бік).
21.11.2016р. державним реєстратором Нижньосироватської сільської ради Сумського району Панченко І.В. було здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 16321110003013792 про припинення ПП "ВЧС 2016" (а.с.5).
Реєстраційну дію здійснено на підставі заяви про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, поданої ліквідатором ПП «ВЧС 2016» Гайдуковим С.П., довідки про відсутність заборгованості із страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування від 28.10.2016р. №82/07-39, а також довідки архівного відділу Сумської міської ради від 17.11.2016р. №105/22-32 (а.с.97-100).
31.01.2017 Міністерство юстиції України видало наказ №228/5 про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно приватного підприємства «ВЧС 2016» (а.с.9).
Підставою для скасування реєстраційної дії є висновок Комісії з питань розгляду скарг в сфері державної реєстрації про необхідність задоволення скарги ПАТ «Мегабанк» (а.с.126-129).
З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором № 18-06/2012/ГД- 02/2012 від 25.12.2012р. з урахуванням додаткових угод ПАТ «МЕГАБАНК» відкрив ПП «ВЧС 2016» не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 376 060,00 доларів США строком до 30.12.2018р. на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості зі сплатою 9% річних (а.с.39-44).
Також за кредитним договором №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р. з урахуванням додаткових угод ПАТ «МЕГАБАНК» відкрив ПП «ВЧС 2016» не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 43 988, 85 доларів США строком до 24.12.2016р. на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості зі сплатою 9% річних (а.с.45-48).
Станом на 17.11.2016р. загальна сума вимог ПАТ «Мегабанк» до ПП «ВЧС 2016» складає 381 794,92дол. США та 1 501 242,44грн. за кредитним договором № 18-06/2012/ГД- 02/2012 від 25.12.2012р. (а.с.49) та 42 223,08 дол. США та 196 584,60грн. за кредитним договором №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015р. (а.с.49-50).
Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «ВЧС 2016» з 19.09.2016р. перебувало в стані припинення. Для заявлення кредиторами своїх вимог був встановлений строк до 20.11.2016 року (а.с.11, зворотній бік).
Згідно з ч.5 ст.105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Строк для заявлення кредиторами своїх вимог визначений засновниками (учасниками) ПП «ВЧС 2016» у рішенні про ліквідацію (а.с.6), а саме 2 місяці, та внесений державним реєстратором до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в рядок відомості про строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 20.11.2016 року. Вказана дата припадає на вихідний день - неділя.
Частиною 1 ст. 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.
Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч.3, ч.5 ст.254 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Отже, виходячи із наведених вище норм закону, кінцевий строк розгляду вимог кредиторів переноситься на перший робочий день - 21.11.2016р., та спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.
Абзацом 1 п.11 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» до підстав для відмови у державній реєстрації віднесено подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи раніше строку, встановленого цим Законом.
Так, частиною 12 ст.17 Закону N 755-IV визначено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов'язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Таким чином, державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, можна провести лише після закінчення строку заявлення вимог кредиторами, який у даному випадку спливає не раніше 24 години 00 хвилин 21 листопада 2016р.
Тому, керуючись абз.1 п.11 ч.1 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Панченко І.В. мала відмовити у державній реєстрації припинення ПП «ВЧС 2016».
Підпунктом "а" пункту 2 ч.6 ст.34 Закону N 755-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.
Відтак, винесений відповідачем наказ від 31.01.2017 № 228/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є правомірним та скасуванню не підлягає.
Крім того, варто зазначити, що у Європейській конвенції про обчислення строків (ETS N 76) від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, у статті 5 вказано, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються. Однак, якщо diesadquem (для цілей цієї Конвенції термін "diesadquem" означає день, у який строк спливає) строку, до спливу якого має бути здійснена та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним, святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.
З огляду на положення Європейської конвенції про обчислення строків суд погоджується із доводами Міністерства юстиції України та третьої особи ПАТ «Мегабанк» про перенесення строку заявлення вимог кредиторів, якщо останній день припадає на вихідний.
Отже, граничним строком заявлення вимог кредиторів було 21 листопада 2016 року до 24 год.00хв. включно внаслідок того, що останнім днем був вихідний. Відповідно, за таких обставин державний реєстратор не мала підстав для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №16321110003013792 про припинення ПП "ВЧС 2016".
З приводу посилань позивача на не повідомлення його про час розгляду скарги та на не надходження йому копії документів, що є додатками до скарги ПАТ «Мегабанк», слід відмітити наступне.
Відповідно до п.9,10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).
Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду (п.11 Порядку).
Відтак, про розгляд скарги заінтересовані особи повинні бути повідомлені не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті, одним із зазначених у п.10 Порядку №1128 способів.
Зокрема, на підтвердження обставин щодо розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту формації про час і місце розгляду скарги, як того вимагає пункт 10 Порядку №1128, відповідачем до суду подано відповідь на звернення представника Мін'юсту, отриманої від інженера відділу інформаційного супроводження Департаменту інформаційного та організаційного забезпечення ДП «НАІС», e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що оголошення про засідання Комісії з розгляду скарг, яке відбулося 31.01.2017 року, було розміщене 30.01.2017 року (а.с.123-124).
Крім того, з поданого представником ПП «ВЧС 2016» повідомлення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (а.с.17) вбачається, що воно було надіслано засобами електронної пошти на адресу ПП «ВЧС 2016» 30 січня 2017 року разом із копією скарги банку, а з поданого ним скриншоту (а.с.16), слідує, що 31.12.2017р. о 9год.50хв. підприємством були надіслані заперечення на дану скаргу.
Розгляд скарги згідно з оголошенням про засідання Комісії був призначений на 31.01.2017р. о 10год.30хв. (а.с.18).
Тобто позивач був своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, його неприбуття як заінтересованої особи згідно з п.9 Порядку №1128 не перешкоджає розгляду скарги та не вплинуло у даному випадку на рішення Комісії, оскільки реєстраційна дія була вчинена з явними порушеннями законодавства.
З приводу неотримання представником ПП «ВЧС 2016» копій доданих до скарги ПАТ «Мегабанк» документів необхідно відмітити, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування законного наказу Міністерства юстиції України, правомірність винесення якого підтверджена під час судового розгляду.
Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації може бути підставою для визнання рішень, прийнятих за результатами їх розгляду, неправомірними лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного рішення. Якщо ж рішення суб'єкта владних повноважень в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнято відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення порядка не можуть бути підставою для визнання його неправомірним.
Тому не підлягають задоволенню й інші позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №16321110003013792 про припинення ПП "ВЧС 2016", оскільки протиправність наказу від 31.01.2017 № 228/5 про скасування такої реєстраційної дії не встановлена судом під час розгляду цієї справи та ані ч.2 ст.5, ч.6 ст.34 Закону України від 15.05.2003р. №755-ІV, ані Положенням про Міністерством юстиції України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014р. №228, йому не надано повноважень на проведення будь-яких реєстраційних дій стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі вносити записи до Єдиного державного реєстру на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність свого рішення, внаслідок чого позовні вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ВЧС 2016" в особі ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича до Міністерства юстиції України; треті особи: державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Панченко І. В., єдиний учасник ПП "ВЧС 2016" ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про скасування наказу та зобов'язання вчинити дії -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя О.О. Осіпова
Судді: С.О. Бондар
В.М. Соколов