Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
місто Харків
05 травня 2017 р. справа №820/332/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,
представника позивача - Линник І.М., Ієвлєвої Т.Л., ,
представника відповідача - Шульги В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Підземне місто" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Комунальне підприємство "Підземне місто" у порядку адміністративного судочинства висунув вимоги про скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області від 05.01.2017 р. за №№ 0000031402, 0000041402.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень грунтуються на помилкових судженнях, а припущення контролюючого органу про вчинення платником податкових правопорушень спростовуються обставинами фактичної дійсності. Платник також стверджував, що проведені господарські операції були зумовлені потребами реальної діяльності, відбулись у дійсності, мали спрямування на реальне настання правових наслідків, підтверджені необхідним обсягом первинних та суміжних документів, розрахунки по оплаті виконані, що свідчить про виконання господарських зобов'язань сторонами правочинів та спричинило настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, з поданим позовом не погодився.
В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що платником вчинено порушення п.п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306), п.6, 9.4, 11, 15.4, 16 П(С)БО 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999р. за №860/4153) у спосіб заниження податку на прибуток за 2015 року на 217.340,00 грн., а також вчинено порушення п.п. 44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.2, н.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у спосіб заниження ПДВ на загальну суму 109.768,00 грн., в тому числі за березень 2015 року - 10.000,00 грн., травень 2015 року - 26.920,00 грн., червень 2015 року - 10.628,00 грн., липень 2015 року 22.544,00 грн., вересень 2015 року - 18.523,00 грн., грудень 2015 року - 21.153,00 грн. Порушення було скоєно у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Харбудмонтаж» за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліку показників господарських операцій, котрі реально не відбулись. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обо'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, Комунальне підприємство "Підземне місто" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом - 39044307, як платник податків знаходиться на обліку в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.
Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду немає сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена документальна планова виїзна перевірка Комунального підприємства "Підземне місто" з питань дотримання податкового законодавства за період з 31.12.2013 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 31.12.2013 року по 30.06.2016 року.
Результати проведеної перевірки оформлені актом № 786/20-40-14-02-07/39044307 від 09.12.2016р.(а.с.33-96 т.1).
У даному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення платником податків низки податкових правопорушень, суть яких полягає у врахуванні при обчисленні податку на прибуток та податку на додану вартість складених контрагентом первинних документів за господарськими операціями, котрі в дійсності не проводились, що спричинило заниження розміру податку на прибуток та податку на додану вартість за рахунок недотримання приписів п.п. 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306), п.6, 9.4, 11, 15.4, 16 П(С)БО 16 «Витрати» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999р. №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи» (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999р. за №860/4153), п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.2, н.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
На підставі даного акту відповідачем 05.01.2017р. було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000041402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 137.210,00грн. (основний платіж - 109.768,00грн., штраф - 27.442,00грн.) та № 0000031402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 217.340,00грн. (основний платіж - 217.340,00грн. (а.с.16,17).
Як з'ясовано судом, в основу спірних рішень суб'єктом владних повноважень покладені фактичні судження про: ненадання відомостей стосовно субпідрядника, тобто щодо його залучення до виконання та здачі ним робіт (підписання акту), що передбачено затвердженою формою КБ-2в; невідповідність номенклатури виконаних робіт; ненадання до перевірки документів, які свідчили про обізнаність та згоду замовника щодо залучення виконавцем (ТОВ «Харбудмонтаж") третіх осіб для виконання робіт на об'єктах замовника згідно укладених договорів; неможливість підтвердження виробничих потужностей та трудових ресурсів третіх осіб - платників, залучених до виконання робіт за ланцюгом; тенденція залучення наступного постачальника при внесенні до ЄДР запису про відсутність постачальника за місцем знаходження та припиняється надання звітності; наявність придбання контрагентами товарів, послуг за номенклатурою, придбання та використання яких неможливо пов'язати з виконанням робіт на об'єктах замовника; по ланцюгу постачання не встановлено реального виконавця робіт на об'єктах КП «Підземне місто»; до виконання робіт на об'єктах КП «Підземне місто» в м. Харкові залучені підприємства іншого регіону (м. Київ).
Жодних інших фактичних мотивів Головним управлінням ДФС у Харківській області в основу спірних рішень не покладено.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також висновків, відображених в акті перевірки № 786/20-40-14-02-07/39044307 від 09.12.2016 року, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу справляння податку на прибуток та справляння податку на додану вартість з 01.01.2011р. унормовані приписами розділу ІІІ Податкового кодексу України та приписами розділу V Податкового кодексу України відповідно.
Аналізуючи положення норм Розділу ІІІ Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.44 Податкового кодексу України, ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України, суд доходить висновку, що платник податків має право на збільшення витрат з податку на прибуток у разі одночасного існування сукупності таких обставин як : 1) отримання від контрагента первинного документа без дефекту форми, змісту (тобто відтворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на збільшення витрат (що, в залежності від виду понесених видатків, співпадає або з подією отримання доходу, або з подією понесення витрат).
Аналізуючи положення норм розділу V Податкового кодексу України, в кореспонденції з приписами ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України суд доходить висновку, що платник податків може правомірно реалізувати право на формування податкового кредиту з ПДВ у разі одночасного існування сукупності таких обставин як: 1) отримання від контрагента первинних документів (в тому числі і податкової накладної) без дефекту форми, змісту (тобто відворення всіх обов'язкових за законом реквізитів, з детальним описанням суті та показників господарської операції) чи походження (тобто створення документу реально існуючим суб'єктом права) або проведення операції списання безготівкових коштів з банківського рахунку в оплату вартості товару (роботи, послуги); 2) відсутність наміру на безпідставне одержання податкової вигоди; 3) реальне проведення платником податків господарської операції в умовах звичайної господарської діяльності, яка здійснюється з дотриманням засад розумності, виваженості, добросовісності, сумлінності та спрямована на отримання позитивного економічного результату; 4) настання події виникнення права на податковий кредит; 5) реєстрації контрагентом податкової накладної в Реєстрі податкових накладних або подання скарги на постачальника.
З наявних у справі документів, які на вимогу суду були надані представником позивача, вбачається, що між позивачем КП "Підземне місто" (в якості Замовника) та ТОВ «Харбудмонтаж» (в якості Виконавця) було укладено договори: 1) договір про надання послуг .№1103-15 від 11.03.2015 року, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами або із залученням третіх осіб, за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту окремих будівельних конструкцій та обладнання підсходових приміщень підземного підвуличного переходу №1 біля станції метро «Проспект Гагаріна», розташованого за адресою: вул. Вернадського 3-М, а Замовник зобов'язується передати затверджену кошторисну документацію, прийняти виконані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 41 475,19 грн., у т.ч. ПДВ 6 912,53 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець має право залучати третіх осіб до надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 2) договір про надання послуг №1203-15 від 11.03.2015 року, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами або із залученням третіх осіб, за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту окремих будівельних конструкцій та обладнання підсходових приміщень підземного підвуличного пішохідного переходу №2 біля станції метро Проспект Гагаріна», розташованого за адресою: вул. Вернадського 5-М, а Замовник зобов'язується передати затверджену кошторисну документацію, прийняти виконані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 54 041,44 грн., у т.ч. ПДВ 9 006,91 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець має право залучати третіх осіб до надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Підрядник; 3) договір про надання послуг №2005/15-1 від 20.05.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №1 біля станції метрополітену «Холодна гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 146-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх на умовах, визначених Договором. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 17 010,65 грн., у т.ч. ПДВ 2 835,11 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець має право залучати третіх осіб до надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Підрядник договір про надання послуг №2005/15-2 від 20.05.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №2 біля станції метрополітену «Холодна гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 148-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх на умовах, визначених Договором. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 20 006,84 грн., у т.ч. ПДВ 3 334,47 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець має право залучати третіх осіб до надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Підрядник; 4) договір про надання послуг №2005/15-3 від 20.05.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту будівельних конструкцій підземного підвуличного пішохідного переходу №2 біля станції метрополітену «Наукова» за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 7-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх на умовах, визначених Договором. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 104 242,90 грн., у т.ч. ПДВ 17 373,82 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець має право залучати третіх осіб до надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Підрядник; 5) договір про надання послуг №2005/15-4 від 20.05.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту будівельних конструкцій підземного підвуличного пішохідного переходу №1 біля станції метрополітену «Наукова» 'за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх на умовах, визначених Договором. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 119 999,08 грн., у т.ч. ПДВ 19 999,85 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець має право залучати третіх осіб до надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Підрядник; 6) договір про надання послуг №17/06-1 від 17.06.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту окремих будівельних конструкцій та обладнання підсходових приміщень підземного підвуличного пішохідного переходу №1 біля станції метрополітену «Спортивна» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 67-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх на умовах, визначених Договором. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 29 976,00 грн., у т.ч. ПДВ 4 996,00 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб до надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 7) договір про надання послуг №18/06-2015 від 18.06.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту окремих будівельних конструкцій та обладнання підсходових приміщень підземного підвуличного пішохідного переходу №2 біля станції метрополітену «Спортивна» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх на умовах, визначених Договором. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 97 558,80 грн., у т.ч. ПДВ 16 259,80 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 8) договір про надання послуги №3108-01 від 31.08.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №2 біля станції метрополітену «Героїв праці» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 160-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 10 068,00 грн., у т.ч. ПДВ 1 678,00 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 9) договір про надання послуги №3108-02 від 31.08.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу № 1 біля станції метрополітену «Героїв праці» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 22-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 37 305,60 грн., у т.ч. ПДВ 6 217,60 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 10) договір про надання послуги №0712/02-2015 від 07.12.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №1 біля станції метрополітену «Студентська» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 136-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 25 269,60 грн., у т.ч. ПДВ 4 211,60 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 11) договір про надання послуги №0712/02-2015 від 07.12.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №2 біля станції метрополітену «Студентська» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 309-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 11 727,60 гри., у т.ч. ПДВ 1 954,60 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх .осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 12) договір про надання послуги №0812/01-2015 від 08.12.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №1 біля станції метрополітену «Ак. Барабашова» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 24 290,40 грн., у т.ч. ПДВ 4 048,40 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 13) договір про надання послуги №0812/02-2015 від 08.12.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №2 біля станції метрополітену «Ак. Барабашова» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 2-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 25 905,60 грн., у т.ч. ПДВ 4 317,60 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 14) договір про надання послуги №0912/01-2015 від 09.12.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №1 біля станції метрополітену «Академіка Павлова» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 269-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 23 994,00 грн., у т.ч. ПДВ 3 999,00 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець; 15) договір про надання послуги №0912/02-2015 від 09.12.2015 року, згідно з яким в порядку, строки та на умовах, визначених даним договором, Виконавець зобов'язується на власний ризик, своїми силами і засобами за завданням Замовника, надати послуги з поточного ремонту водовідливних установок підземного підвуличного пішохідного переходу №2 біля станції метрополітену «Київська» за адресою: м. Харків, вул. Мойсеївська, 2-М, а Замовник зобов'язується прийняти надані Виконавцем послуги і оплатити їх. Обсяг послуг по даному Договору зазначений у Дефектному акті, який є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість договору визначена Протоколом договірної ціни на підставі кошторису, які є невід'ємною частиною даного Договору і складає 16 960,80 грн., у т.ч. ПДВ 2 826,80 грн. Форма та вид розрахунку - безготівковий банківський переказ. Договором також передбачено, що Виконавець за згодою Замовника має право залучати третіх осіб для надання послуг, передбачених даним Договором. Відповідальність за виконання ними взятих на себе зобов'язань несе Виконавець (а.с.11-250 т.2).
Оцінивши зазначені правочини за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що ці правочини були укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, за формою та змістом спірні правочини не суперечать закону, предметом спірних правочинів не є речі, що обмежені в цивільному (господарському) обороті, сторони спірних правочинів на момент господарських операцій мали правовий статус платників ПДВ.
Таким чином, перелічені договори визнаються судом належними та допустимими доказами наявності між позивачем та контрагентом факту вчинення правочинів в розумінні ст.202 Цивільного кодексу України.
При цьому, суд відмічає, що ненадання платником податків відомостей щодо субпідрядників не може бути визнано належною підставою для збільшення грошових зобов"язань у спірних правовідносинах, так як за правилами ст.44 Податкового кодексу України в податковому обліку мають бути відображені первинні документи від безпосереднього контрагента за правочином, а не від третіх осіб, з якими мав правові зносини такий контрагент.
На виконання приписів ст.11 КАС України суд витребував у платника докази реальності господарських операцій.
Позивач надав до матеріалів справи податкові накладні: № 3 від12.03.2015 р. на загальну суму 30000,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 5000,00 грн., № 4 від 12.03.2015р. на загальну суму 30000,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 5000,00 грн. та № 7 від 21.05.2015р.на загальну суму 47999,63 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 7999,94 грн., № 12 від 25.05.2015 р. на загальну суму 20006,84 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 3334,47 грн., №11 від25.05.2015р. на загальну суму 24041,44 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 4006,91 грн. та № 10 від 25.05.2015р. на загальну суму 11475,19 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1912,53 грн. , № 8 від21.05.2015 р. на загальну суму 40984,04грн., у т.ч. ПДВ у сумі 6830,67 грн., № 13 від 25.05.2015р. на загальну суму 17010,65грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2835,11 грн. та № 4 від 18.06.2015р.на загальну суму 48779,40 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 8129,90 грн., №3 від 18.06.2015 р. на загальну суму 14988,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2498,00 грн., №7 від 27.07.2015 р. на загальну суму 63258,86 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 10543,14 грн. та № 7 від 27.07.2015р. на загальну суму 63258,86 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 10543,14 грн., № 4 від 18.09.2015 р. на загальну суму 48779,40грн., у т.ч. ПДВ у сумі 8129,90грн. , № 3 від 18.09.2015р.на загальну суму 14988,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2498,00грн., № 6 від 30.09.2015 р. на загальну суму 10068,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1678,00 грн., №5 від 30.09.2015р. на загальну суму 37305,60 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 6217,60 грн., № 4 від 15.12.2015р. на загальну суму 11650,80 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1941,80 грн. , № 3 від16.12.2015 р. на загальну суму 24968,40грн., у т.ч. ПДВ у сумі 4161,40 грн., № 8 від 18.12.2015р. на загальну суму 16748,40грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2791,40 грн., № 6 від 17.12.2015р.на загальну суму 25706,40 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 4284,40грн., №7 від 18.12.2015 р. на загальну суму 23716,80 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 3952,80грн., №5 від 17.12.2015 р. на загальну суму 24126,00 грн., у т.ч. ПДВ у сумі 4021,00 грн. (а.с. 76-98,т.3) та розрахунками коригування кількісних і вартісних показників: №2 від 27.07.2015 року до податкової накладної від 21.05.2015 року №7 за договором від 20.05.2015 року № 2005/15-4; №1 від 27.07.2015 року до податкової накладної від 21.05.2015 року №7 за договором від 20.05.2015 року № 2005/15-4; від 13.09.2016 року № 1 до податкової накладної від 17.12.2015 року № 6; від 13.09.2016 року №2 до податкової накладної від 18.12.2015 року №7 (а.с.76-102 т.3).
Окрім того, позивач надав до матеріалів справи акти виконаних робіт: акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 25.05.2015 року за договором №1203-15 від 11.03.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 25.05.2015 року за договором №1103-15 від 11.03.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 25.05.2015 року за договором №2005/15-02 від 20.05.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року від 25.05.2017 року за договором №2005/15-01 від 20.05.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року від 27.07.2015 року за договором №2005/15-03 від 20.05.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року від 27.07.2015 року за договором №2005/15-04 від 20.05.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 18.09.2015 року за договором №17/06-01 від 17.06.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 18.09.2015 року за договором №18/06-2015 від 18.06.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 30.09.2015 року за договором №3108-01 від 31.08.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 30.09.2015 року за договором №3108-02 від 31.08.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 18.12.2015 року за договором №0912/02-2015 від 09.12.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 18.12.2015 року за договором №0912/01-2015 від 09.12.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 17.12.2015 року за договором №0812/02-2015 від 08.12.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 17.12.2015року за договором №0812/01-2015 від 08.12.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 16.12.2015 року за договором №0712/02-2015 від 07.12.2015р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 16.12.2015 року за договором №0712/01-2015 від 07.12.2015р.(а.с.111-139 т.3).
Вартість виконаних будівельних робіт та витрат підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2015р. до договору №2005/15-3 від 20.05.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2015р. до договору №2005/15-4 від 20.05.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015р. до договору № 17/06-1 від 17.06.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015р. до договору №18/06-2015 від 18.06.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015р. до договору №3108-01 від 31.08.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2015р. до договору №3108-02 від 31.08.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р. до договору №0912/02-2015 від 09.12.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р. до договору №0912/01-2015 від 09.12.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р. до договору №0812/02-2015 від 08.12.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р. до договору №0812/01-2015 від 08.12.2015р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р. до договору №0712/02-2015 від 07.12.2015р.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015р. до договору №0712/01-2015 від 07.12.2015р (а.с.145-247 т.3).
Зобов'язання по оплаті наданих послуг були виконані КП "Підземне місто" шляхом перерахування грошових безготівкових коштів згідно платіжних доручень: №550 від 22.09.2015р.; №289 від 18.06.2015р.; №268 від 26.05.2015р.; №270 від 26.05.2015р.; №271 від 26.05.2015р.; №269 від 26.05.2015р.; №277 від 04.06.2015р.; №290 від 18.06.2015р.; №325 від 27.07.2015р.; №398 від 07.10.2015р.; №399 від 07.10.2015р.; №843 від 25.12.2015р.; №842 від 24.12.2015р.; №840 від24.12.2015р.; №839 від 24.12.2015р.; №838 від 24.12.2015р.; №837 від 24.12.2015р.; №551 від 22.09.2015р.; №388 від 27.07.2015р.; №224 від 21.05.2015р.; №225 від 21.05.2015р.; №111 від 12.03.2015р.; №110 від12.03.2015р. (а.с. 82-104 т.4).
Витребувані судом на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірним правочином шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання останнім (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень до матеріалів справи не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов"язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату послуг визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.
У ході розгляду справи судом з'ясовано, що згідно з бухгалтерською довідкою за даними КП "Підземне місто" дебіторська та кредиторська заборгованість перед контрагентом ТОВ "Харбудмонтаж" станом на 09.03.2017 року відсутня. (а.с.110 т.3)
Оцінивши перелічені фактичні дані в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що оглянуті документи відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, слід дійти висновку, що документи не містять явних чи нездоланних дефектів форми, змісту чи походження, котрі б однозначно зумовлювали втрату первинними і розрахунковими документами юридичної сили і доказовості. Таким чином, оглянуті документи сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності господарської операції.
Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.8, 19, ст.124, 129 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).
Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.
Таким чином, висновки податкового органу про відсутність факту реального вчинення господарських операцій не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.
Суд не вважає за можливе оминути увагою обставини реального існування тих об'єктів, на яких проводились роботи, що визнано як представниками сторін у ході судового розгляду, так і додатково підтверджено актом Державної фінансової інспекції в Харківській області від 05.09.2016 року №06-12/9 про ревізію фінансово-господарської діяльності в КП "Підземне місто" за період з 01.12.2013 року по завершений місяць 2016 року, згідно з яким в ході проведення зустрічних звірок з ТОВ "Харбудмонтаж", а також в ході проведення ревізії за участю представників підрядних організацій та замовника - КП "Підземне місто" проведено вибіркові контрольні обміри виконаних робіт, за наслідками яких завищень обсягів виконаних робіт не встановлено.
Стосовно доводу про можливу (ймовірну) протиправність господарської діяльності третіх осіб, то суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками (як податку на прибуток, так і податку на додану вартість). За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем послуг від іншої особи ніж сторона за правочином. У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету перелічених правочинів з напрямом господарської діяльності КП "Підземне місто".
Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагент є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в акті перевірки висновки відповідача про порушення КП "Підземне місто вимог п.п 44.1 ст. 44, п.п.134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», та вимог п.п. 44.1 ст.44, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.2, н.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є помилковими, оскільки базуються лише на припущеннях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки не містить належних та допустимих доказів вчинення платником податків порушення податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та валових витрат за період з 31.12.2013 року по 30.03.2016 року.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В ході судового розгляду встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 05.01.2017 року №0000031402 та №0000041402 прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Комунального підприємства "Підземне місто" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 05.01.2017р. №0000031402 та від 05.01.2017р. № 0000041402.
Стягнути на користь Комунального підприємства "Підземне місто" (код ЄДРПОУ 39044307, 61052, м.Харків, вул.Різдвяна,29) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 5318,25 грн. (п'ять тисяч триста вісімнадцять грн. 25 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 39599198).
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 11.05.2017 року.
Суддя Старосєльцева О.В.