11 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1761/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Канигіної Т.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом
позивача ОСОБА_1
до відповідача треті особи Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 1. Великобагачанський комбінат комунальних підприємств 2. Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити певні дії
07.10.2016 ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - Великобагачанський РВДВС), треті особи: Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, у якому (з урахуванням уточнень за заявою від 07.12.2016) просить:
- визнати відмову Великобагачанського РВДВС про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 3309-354 АЦВ 3.8, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля ГАЗ 3309 КО - 413 З.Е2, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; трактора колісного МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску - незаконною;
- зобов'язати Великобагачанський РВДВС зняти арешт з автомобіля ГАЗ 3309-354 АЦВ 3.8, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля ГАЗ 3309 КО - 413 З.Е2, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; трактора колісного МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску, накладений старшим державним виконавцем Шепель Н.І. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32258681 від 21.04.2012.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність правових підстав для зняття арешту з автомобіля ГАЗ 3309-354 АЦВ 3.8, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіля ГАЗ 3309 КО - 413 З.Е2, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; трактора колісного МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску, накладеного на рухоме майно Великобагачанського комбінату комунальних підприємств старшим державним виконавцем Шепель Н.І. відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32258681 від 21.04.2012. Пояснював це тим, що вищевказане рухоме майно вибуло з власності боржника за виконавчим провадженням ВП № 32258681 внаслідок проведення цільового аукціону; право власності на вказані об'єкти рухомого майна належить позивачу на підставі договорів купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, від 26.07.2016. Зазначаючи про наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про арешт набутого ОСОБА_1 рухомого майна, останній звернувся до Великобагачанського РВДВС із заявою про зняття арешту з придбаного позивачем на цільовому аукціоні майна, проте, звернення останнього відповідачем залишене без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд не вбачає підстав задовольнити з огляду на його необґрунтованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконанні у Великобагачанському РВДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП № 39896905 про стягнення з Великобагачанського комбінату комунальних підприємств заборгованості на користь юридичних осіб та держави.
Постановою старшого державного виконавця Шепель Н.І. про відкриття виконавчого провадження ВП № 32258681 від 21.04.2012 на все рухоме майно боржника Великобагачанського комбінату комунальних підприємств накладено арешт (а.с. 39) та складено акт опису й арешту майна від 17.09.2014 (а.с. 56-58).
04.05.2012 Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про накладення арешту на все рухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2012 ВП № 32258681 (а.с. 55).
На підставі рішення начальника Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС від 02.02.2012 № 38 про опис майна у податкову заставу (а.с. 116) податковими керуючими складено акти опису майна Великобагачанського комбінату комунальних підприємств від 17.07.2012 № 36/38 (а.с. 118) та від 14.12.2012 № 43/62 (а.с. 117).
24.07.2012 Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави на майно Великобагачанського комбінату комунальних підприємств на підставі акта опису майна 36/38 (а.с. 119).
25.12.2012 Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави на майно Великобагачанського комбінату комунальних підприємств на підставі акта опису майна 43/62 (а.с. 120).
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 у справі № 816/223/16 Миргородській об'єднаній державній податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області надано дозвіл на погашення податкового боргу в сумі 109103,74 грн за рахунок майна Великобагачанського комбінату комунальних підприємств, що перебуває у податковій заставі згідно з актами опису майна від 17.07.2012 № 36/38 та від 14.12.2012 № 43/62 (а.с. 139-141).
На підставі вищевказаного судового рішення контролюючий орган, керуючись встановленою Податковим кодексом України пріоритетністю податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень, з метою погашення податкового боргу платника податків розпочав процедуру реалізації обтяженого податковою заставою майна Великобагачанського комбінату комунальних підприємств.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що арешт на рухоме майно, накладений відповідачем на все рухоме майно боржника Великобагачанського комбінату комунальних підприємств 21.04.2012 (04.05.2012 внесено запис про накладення арешту на все рухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2012 ВП № 32258681), тобто до складення Миргородської ОДПІ Полтавської області ДПС актів опису майна Великобагачанського комбінату комунальних підприємств від 17.07.2012 № 36/38 та від 14.12.2012 № 43/62 (24.07.2012 внесено запис про реєстрацію податкової застави на майно Великобагачанського комбінату комунальних підприємств на підставі акта опису майна 36/38; 25.12.2012 - на підставі акта опису майна 43/62).
26.07.2016 Центральною універсальною товарною біржою проведено цільовий аукціон. На підставі протоколу проведення цього аукціону від 26.07.2016 за результатами аукціону між Великобагачанським відділенням Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (продавець) та позивачем (покупець) укладені договори купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, від 26.07.2016, згідно з якими придбано майно Великобагачанського комбінату комунальних підприємств: автомобіль ГАЗ 3309-354 АЦВ 3.8, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 3309 КО - 413 З.Е2, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску (а.с. 12-22).
Наполягаючи на звільненні зазначеного рухомого майна з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2012 ВП № 32258681, ОСОБА_1 звернувся до Великобагачанського РВДВС.
За наслідками розгляду звернення позивача відповідач листом від 30.09.2016 № 2737 (а.с. 23) вимоги ОСОБА_1 залишив без задоволення з тих підстав, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29.09.2016 № 2831/5, уповноваженими на реалізацію арештованого майна є, зокрема органи державної виконавчої служби України, які реалізовують арештоване майно шляхом проведення електронних торгів через Державне підприємство "СЕТАМ". Зазначене у заяві позивача рухоме майно (автомобіль ГАЗ 3309-354 АЦВ 3.8, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 3309 КО - 413 З.Е2, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; трактор колісний МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1990 року випуску) на реалізацію до Державного підприємства "СЕТАМ" не направлялось, у відповідача відсутні відомості про його реалізацію. Також зазначено, що станом на 30.09.2016 зведене виконавче провадження № 39896905 не закінчене та перебуває на виконанні, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна.
Вищевказана відмова Великобагачанського РВДВС стала підставою для звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) (чинний на момент прийняття постанови Великобагачанського РВДВС від 21.04.2012).
За приписами статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Також частиною третьою статті 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Водночас арешт на майно боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону № 606-XIV).
Так, за статтею 57 указаного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до статті 60 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на момент надання відповідачем відповіді позивача листом від 30.09.2016 № 2737) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.
У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Великобагачанського РВДВС перебувають виконавчі документи на суму 250962,96 грн про стягнення боргу з Великобагачанського комбінату комунальних підприємств на користь ДК Газ "України "Нафтогаз України".
З огляду на встановлені обставини справи у відповідача були відсутні підстави для зняття арешту з рухомого майна позивача відповідно до вимог статті 60 Закону № 606-XIV, та, відповідно, і відсутні підстави для визнання незаконною відмови відповідача про зняття арешту з вищевказаного майна.
При цьому, з урахуванням викладеного, суд також не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про зобов'язання Великобагачанського РВДВС зняти арешт з відповідного майна, накладеного старшим державним виконавцем відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 32258681 від 21.04.2012.
Суд зазначає, що згідно зі статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (який набув чинності 05.10.2016, тобто на момент звернення позивача з цим позовом) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, матеріалами у справі підтверджується, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: Великобагачанський комбінат комунальних підприємств, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Т.С. Канигіна