04 травня 2017 року Справа № 915/117/17
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Щипець А.А.,
з участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, дов. від 11.11.2016 р. № 1735;
від відповідача - ОСОБА_2, дов. від 31.03.2017 р. № 2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”,
01032, вул. Назарівська, 3, м. Київ,
в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”,
55001, промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,
до селянського (фермерського) господарства “Артур”,
56400, с. Богданівка, Доманівський район, Миколаївська область,
поштова адреса: 55001, а/с 85, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,
про стягнення основного боргу, пені та інших нарахувань на суму основного боргу, а всього грошових коштів у сумі 48557 грн. 88 коп. за договором від 25.02.2015 р. № ПУ-36083 про відшкодування плати за землю, -
Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” (далі - ДП “НАЕК “Енергоатом”) пред'явлено позов, з урахуванням заяви від 03.04.2017 р. № 32/4805 про збільшення розміру позовних вимог, до селянського (фермерського) господарства (СФГ) “Артур” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 48557 грн. 88 коп., із яких: 41648 грн. 96 коп. - основний борг; 3071 грн. 56 коп. - пеня; 2551 грн. - штраф; 303 грн. 90 коп. - 3 % річних; 1162 грн. 46 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції; з посиланням на неналежне виконання СФГ “Артур” у період червень 2016 року - січень 2017 року грошових зобов'язань за укладеним між ними договором від 25.02.2015 р. № ПУ-36083 про відшкодування плати за землю (далі - договір), а саме, зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі здійснення щомісячних платежів, унаслідок чого утворилася заборгованість плати за землю у спірній сумі (основний борг), на котру позивачем, згідно п. 4.1 договору, нараховано пеню та штраф, а на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - інші нарахування у спірних сумах.
У позовній заяві викладено вимогу й про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою суду від 20.02.2017 р. порушено провадження в даній справі.
У відзиві від 04.04.2017 р. СФГ “Артур” позовні вимоги не визнало повністю, вважаючи, що ДП “НАЕК “Енергоатом” з порушенням положень ст. 651 ЦК України та умов договору, п. 6.2 зокрема, визначено основний борг у більшій сумі, ніж передбачений договором розмір відшкодування плати за землю, внаслідок чого сума основного боргу відповідача є значно завищеною, тому невірно визначено й суми нарахувань на основний борг.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та пояснила, що СФГ “Артур” з червня 2016 року припинило оплачувати виставлені позивачем рахунки на відшкодування плати за землю та підписувати акти про надані за договором послуги, тому що зазначені у цих документах розміри щомісячних відшкодувань плати за землю не погоджені сторонами. На підтвердження відсутності згоди на збільшення розміру щомісячного відшкодування плати за землю представник відповідача подала суду лист СФГ “Артур” від 23.05.2016 р. № 23/1/5, у котрому викладено пропозицію до ДП “НАЕК “Енергоатом” розірвати договір оренди державного нерухомого майна, плата за землю, на котрій це майно розташовано, є предметом спору в даній справі.
Вислухавши представника позивача, яка підтримала позов, з урахуванням заяви від 03.04.2017 р. № 32/4805 про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області (орендодавець) та СФГ “Артур” (орендар) укладено договір від 15.01.2015 р. № РОФ-1321 оренди державного нерухомого майна, з урахуванням договору від 27.02.2015 р. № 1 про внесення змін до нього, згідно умов якого СФГ “Артур” прийнято у строкове платне користування державне нерухоме майно - Домобудівний комбінат (розширення) замощення з огорожею загальною площею 6608,9 кв.м., до складу якого входить: бетонне замощення № 1 площею 6035 кв.м., замощення з відсіву № 1-4, площею 573,9 кв.м., залізобетонна огорожа № 7, довжиною 126,72 п.м., залізобетонна огорожа № 8, довжиною 138,35 п.м. та металеві ворота № 5, довжиною 6,85 п.м. (далі - майно), розташоване за адресою: Проммайданчик 24, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, що знаходиться на балансі ДП “НАЕК “Енергоатом” та обліковується у ВП “Южноукраїнська АЕС” (п. 1.1 договору оренди). Договір оренди укладено сторонами строком на 2 роки 364 дні, з 15.01.2015 р. по 13.01.2018 р. (п. 10.1 договору оренди).
У подальшому між ДП “НАЕК “Енергоатом” та СФГ “Артур” укладено договір від 25.02.2015 р. № ПУ-36083 про відшкодування плати за землю, спір щодо виконання котрого є предметом у даній справі, згідно якого та з урахуванням додатків до нього відповідач користується земельною ділянкою загальною площею 7626 кв.м., розташованою за адресою: Проммайданчик 24, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, яка перебуває у постійному користуванні позивача на підставі державного акту від 19.04.1995 р. № II-МК-002166 на право постійного користування земельною ділянкою, для складування сипучих матеріалів, і відшкодовує ДП “НАЕК “Енергоатом” відповідну плату за землю (п. 1 договору).
У відповідності до цього договору розмір відшкодування плати за землю визначається на підставі “Розрахунку відшкодування плати за землю під час користування СФГ “Артур” земельною ділянкою, що знаходиться в постійному користуванні ДП “НАЕК “Енергоатом” ВП ЮУ АЕС, для складування сипучих матеріалів”, який є додатком № 1 до договору, та орієнтовно становить 43557 грн. 29 коп., у т.ч. ПДВ, а за один місяць - 1211 грн. 01 коп. з ПДВ (п. 2.1 договору, додаток № 1 до договору). Відшкодування відповідачем здійснюється щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП “НАЕК “Енергоатом” на підставі підписаного сторонами акта протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання СФГ “Артур” рахунку на оплату (п. 2.2 договору).
ДП “НАЕК “Енергоатом” бере на себе зобов'язання письмово повідомляти СФГ “Артур” про перегляд розміру відшкодування плати за землю, який переглядається у випадку зміни розміру земельної ділянки, щорічних ставок земельного податку за користування цією ділянкою, або її індексації, відповідно до нормативно-правових документів (п. 3.2 договору).
Зміни та доповнення в договір вносяться за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою (п. 6.2 договору).
Сторонами погоджено, що договір складено на період дії вищевказаного договору від 15.01.2015 р. № РФ-1321 оренди державного нерухомого майна, який діє до 13.01.2018 р. включно, а умови договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 15.01.2015 р. (п.п. 5.1, 5.3 договору).
У подальшому, за твердженнями позивача, а саме з 01.01.2016 р., розмір відшкодування плати за землю змінено у зв'язку з прийняттям Южноукраїнською міською радою Миколаївської області 68 сесії 6 скликання рішення від 25.06.2015 р. № 1550 “Про встановлення ставок місцевих податків і зборів та затвердження Положень про місцеві податки і збори”, яким встановлено з 01.01.2016 р. ставки плати за землю (земельного податку та орендної плати за землю) та затверджено Положення про плату за землю, згідно п. 5.1 якого ставка плати за землі, зокрема, енергетики, для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, позивач зазначає, що така зміна обумовлена збільшенням з 01.01.2016 р. нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка використовується СФГ “Артур”, що підтверджується поданим позивачем витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованим станом на 01.01.2016 р.
На підтвердження погодження з відповідачем збільшення розміру відшкодування плати на землю ДП “НАЕК “Енергоатом” подано супровідний лист від 12.04.2016 р. № 51/5284, разом з яким направлено СФГ “Артур” для погодження та підписання додаткову угоду від 29.02.2016 р. № 1 до договору, в якій запропоновано у зв'язку зі збільшенням нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки та зміною ставки земельного податку збільшити вартість розміру відшкодування плати за землю до суми 141115 грн. 30 коп. з ПДВ та застосувати зазначений розмір плати до відносин, що виникли між сторонами з 01.01.2016 р. (п.п. 2, 4 додаткової угоди № 1 до договору), а також відповідний додаток № 1 до вищевказаної додаткової угоди, в якому визначено з 01.01.2016 р. вартість відшкодування плати за землю за місяць у сумі 5206 грн. 12 коп. з ПДВ. Про направлення вказаних документів СФГ “Артур” позивачем подано список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 18.04.2016 р. та фіскальний чек від 18.04.2016 р. № НОМЕР_1.
За твердженням представника відповідача, не спростованих позивачем, зазначену додаткову угоду від 29.02.2016 р. № 1 до договору з додатком до неї СФГ “Артур” не погоджено та не підписано.
Ураховуючи викладені обставини, суд визнає, що СФГ “Артур” протягом дії договору оренди державного нерухомого майна використовувало й земельну ділянку, на котрій це майно розташоване, проте з червня 2016 року припинило здійснення передбачених договором про відшкодування плати за землю відповідних платежів за виставленими ДП “НАЕК “Енергоатом” рахунками, зокрема, від 30.06.2016 р. № РС, 16-4381 на суму 5206 грн. 12 коп., направленого відповідачу разом із супровідним листом від 06.07.2016 р. № 05/9386; від 31.07.2016 р. № РС, 16-4587 на суму 5206 грн. 12 коп., направленого відповідачу разом із супровідним листом від 05.01.2016 р. № 05/10987; від 31.08.2016 р. № РС, 16-4722 на суму 5206 грн. 12 коп., направленого відповідачу разом із супровідним листом від 05.09.2016 р. № 05/12337; від 30.09.2016 р. № РС, 16-4902 на суму 5206 грн. 12 коп., направленого відповідачу разом із супровідним листом від 07.10.2016 р. № 05/14142; від 31.10.2016 р. № РС, 16-5066 на суму 5206 грн. 12 коп., направленого відповідачу разом із супровідним листом від 03.11.2016 р. № 05/15554; від 30.11.2016 р. № РС, 16-5283 на суму 5206 грн. 12 коп., направленого відповідачу разом із супровідним листом від 06.12.2016 р.; від 31.12.2016 р. № РС, 16-5517 на суму 5206 грн. 12 коп., направленого відповідачу разом із супровідним листом від05.01.2017 р. № 05/210; від 31.01.2017 р. № рс, 17-22 на суму 5206 грн. 12 коп., направленого відповідачу разом із супровідним листом від 14.02.2017 р. № 05/2219 (а.с. 39-41, 43-45, 47-49, 51-53, 55-57, 111-113, 115-117, 119-121). Указані рахунки відповідачем отримано відповідно 15.07.2016 р., 18.08.2016 р., 12.09.2016 р., 20.10.2016 р., 14.11.2016 р., 09.12.2016 р., 25.01.2017 р. та 23.02.2017 р., що підтверджується підписами уповноваженої особи СФГ “Артур” на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень із зазначеними рахунками (а.с. 42, 46, 50, 54, 58, 114, 118, 122).
Крім того, ДП “НАЕК “Енергоатом” згідно п. 2.2 договору, разом із супровідними листами від 15.07.2016 р. № 51/9891; від 15.08.2016 р. № 51/11465; від 16.09.2016 р. № 51/13011; від 12.10.2016 р. № 51/14456; від 07.11.2016 р. № 51/15716; від 15.12.2016 р. № 51/18020; від 24.01.2017 р. № 51/1057; від 20.02.2017 р. № 51/2544 (а.с. 137, 139, 141, 144, 147, 150, 153, 155) направлено відповідачу акти про надані за договором про відшкодування плати за землю послуги, зокрема: від 30.06.2016 р. - за червень 2016 року на суму 5206 грн. 12 коп.; від 31.07.2016 р. - за липень 2016 року на суму 5206 грн. 12 коп.; від 31.08.2016 р. - за серпень 2016 року на суму 5206 грн. 12 коп.; від 30.09.2016 р. - за вересень 2016 року на суму 5206 грн. 12 коп.; від 31.10.2016 р. - за жовтень 2016 року на суму 5206 грн. 12 коп.; від 30.11.2016 р. - за листопад 2016 року на суму 5206 грн. 12 коп.; від 31.12.2016 р. - за грудень 2016 року на суму 5206 грн. 12 коп.; від 31.01.2017 р. - за січень 2017 року на суму 6086 грн. 23 коп. Поштові відправлення із зазначеними документами отримані відповідачем 26.09.2016 р., 20.10.2016 р., 14.11.2016 р., 21.12.2016 р., 23.02.2017 р., що підтверджується підписами уповноваженої особи СФГ “Артур” на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 143, 146, 149, 152, 157), проте позивачу ці акти СФГ “Артур” не повернені.
ДП “НАЕК “Енергоатом” направлено СФГ “Артур” претензію від 17.11.2016 р. № 32/16342 про погашення існуючої заборгованості (ас. 59), одержання якої відповідачем підтверджується підписами уповноваженої особи останнього на рекомендованих повідомленнях про вручення відповідних поштових відправлень (ас. 62), проте цю претензію відповідачем залишено без реагування та виконання.
За твердженнями позивача, на даний час за СФГ “Артур” обліковується заборгованість у сумі позовних вимог:
з відшкодування плати за землю (основний борг) за період червень 2016 року - січень 2017 року в загальній сумі 41648 грн. 96 коп., виходячи із щомісячного розміру відшкодування 5206 грн. 12 коп. та здійснення відповідного заліку однорідних зустрічних вимог;
з нарахувань на суми основного боргу на підставі п. 4.1 договору 1) пені в загальній сумі 3071 грн. 56 коп., 2) штрафу в сумі 2551 грн.;
з нарахувань на суми основного боргу на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 1) 3 % річних у сумі 303 грн. 90 коп., 2) індексу інфляції в сумі 1162 грн. 46 коп.
Суд вважає, що ДП “НАЕК “Енергоатом” не доведено позовні вимоги у зазначених спірних сумах.
Так, чинним законодавством передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Укладений сторонами в справі договір, спір про виконання котрого є предметом у даній справі, за своїм змістом відповідає визначенню договору найму (оренди), за яким наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (ст. 759 ЦК України). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України). При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного виявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (ч.4 ст.179 ГК України).
Отже, укладення договору про відшкодування плати за землю узгоджується з положеннями чинного законодавства.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.193 ГК України). Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду (ст. 11 ГПК України).
Викладені положення процесуального законодавства кореспондуються з ч. 4 ст. 188 ГК України, згідно якої, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Те, що СФГ “Артур” не погоджено та не підписано додаткову угоду № 1 до договору про відшкодування плати за землю, а ДП “НАЕК “Енергоатом”, не отримавши відповіді на свою пропозицію, не передано спір на вирішення господарського суду, дає підстави для висновку, що сторонами не погоджено збільшення розміру відшкодування. Таке погодження передбачено п. 6.2 договору.
Незгода СФГ “Артур” із запропонованим позивачем збільшенням розміру відшкодування плати за землю також підтверджується не підписанням відповідачем передбачених п. 2.2 договору актів про надані послуги, в котрих зазначені вже збільшені суми відшкодування плати за землю, та випливає із змісту листа відповідача до від 23.05.2016 р. № 23/1/5, направлення котрого позивачу підтверджується копією фіскального чека від 07.06.2016 р. № НОМЕР_2, в якому СФГ “Артур” у зв'язку із значним підвищенням ставок орендної плати за землю листом запропонувало ДП “НАЕК “Енергоатом” розірвати договір оренди.
Поряд з цим, суд також ураховує і те, що ДП “НАЕК “Енергоатом” письмово повідомило відповідача про перегляд розміру відшкодування плати за землю та запропонувало внести відповідні зміни до договору лише 18.04.2016 р., проте здійснило нарахування відшкодування плати за землю за збільшеним розміром, починаючи з січня 2016 року.
За твердженнями представника відповідача СФГ “Артур” виконувало взяті на себе зобов'язання за спірним договором, а заборгованість з оплати відшкодування за землю виникла з 31.07.2016 р. у зв'язку з тим, що ДП “НАЕК “Енергоатом” здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, виходячи із одностороннього збільшення розміру відшкодування, починаючи з січня 2016 року.
Так як ДП “НАЕК “Енергоатом” не подано на виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 20.02.2017 р., 21.03.2017 р. та 05.04.2017 р., обґрунтованого розрахунку сум щомісячних орендних платежів, а також розрахунок основного боргу, із поданням відповідних доказів, то суд вважає, що встановити розміри здійснених СФГ “Артур” оплат за договором і розмір фактичної заборгованості відповідача, котра існує на даний час, неможливо.
Таким чином, суд визнає, що ДП “НАЕК “Енергоатом”, усупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Позивачем не доведено обставин заборгованості відповідача з відшкодування плати за землю саме в загальній сумі 41648 грн. 96 коп., а тому в задоволенні позовних вимог у цій частині належить відмовити.
Не підлягає задоволенню і решта позовних вимог про стягнення з СФГ “Артур” нарахувань на суми прострочень відшкодування плати за землю, а саме: пені в загальній сумі 3071 грн. 56 коп.; штрафу в загальній сумі 2551 грн.; 3 % річних у загальній сумі 303 грн. 90 коп.; індексу інфляції в загальній сумі 1162 грн. 46 коп.; так як визначити на конкретні дати належні до сплати суми відшкодування та періоди прострочення їх сплати на підставі поданих позивачем документів неможливо.
Отже, в задоволенні позову ДП “НАЕК “Енергоатом” належить відмовити в повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 49 ГПК України, у разі відмови судом у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.
У судовому засіданні 04.05.2017 р., згідно ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -
У задоволені позову державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Ю.М. Коваль.
Повний текст рішення підписано 10.05.2017 р.