ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
10.05.2017Справа № 910/31412/15
За позовомПриватного підприємства «Сканпласт»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
простягнення 5392284,64 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники сторін:
від позивачаТаран Д.П. - представник
від відповідачаВасилевський О.Л. - представник
Приватне підприємство «Сканпласт» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 5392284,64 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/31412/15 позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 змінено, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5390644,54 грн страхового відшкодування.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №910/31412/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/6688/16 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу №910/31412/15 до провадження та призначено розгляд справи на 26.04.2017.
20.04.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової пожежно-технічної та економічної експертизи.
26.04.2017 до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи, а також клопотання про призначення комплексної товарознавчої /будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 26.04.2017 оголошувалась перерва до 10.05.2017.
Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав раніше подані клопотання про призначення судових експертиз.
Відповідач клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи підтримав, проти призначення комплексної економічної експертизи заперечив. Також представник відповідача наполягав на необхідності призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
Предметом спору у даній справі є наявність чи відсутність підстав для виплати Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь позивача страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок настання страхової події - пожежі, що сталася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, частина застрахованого майна (сировина та продукція на складі) була знищена, а інша частина застрахованого майна (виробничі приміщення та обладнання) - пошкоджена, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у загальному розмірі 5392284,64 грн.
Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що пожежа сталася внаслідок грубого порушення позивачем правил пожежної безпеки, а тому така подія не є страховим випадком в розумінні положень договору добровільного страхування майна № 10-1601-14-00001 від 08.05.2014. Крім того, за твердженням відповідача, здійснений позивачем розрахунок суми страхового відшкодування умовам договору страхування не відповідає.
Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017 у справі №910/31412/15, колегія суддів Вищого господарського суду України вказала, що при новому розгляді справи необхідно дослідити, що зумовило причину виникнення пожежі, встановити з чиєї вини виникла ця пожежа та належним чином з'ясувати чи не було це наслідком порушення страховиком умов протипожежної й охоронної безпеки у застрахованому приміщені за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, а у випадку встановлення таких дій, дослідити чи було таке порушення грубим. Також Вищий господарський суд України вказав на необхідність надання належної правової оцінки договору добровільного страхування майна № 10-1601-14-00001, встановлення, що є його предметом та врахування, що згідно з п.1 договору страхуванню підлягає, зокрема, виробниче приміщення, загальною площею 800 кв.м, однак конструкція без оздоблення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
В даній справі для правильного вирішення спору необхідно встановити причину виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, чи мало місце з боку позивача грубе порушення умов протипожежної й охоронної безпеки, і, як наслідок - чи виник у відповідача обов'язок виплатити страхове відшкодування внаслідок пошкодження та знищення застрахованого майна та у якому розмірі.
Оскільки для вирішення спору у справі №910/31412/15 необхідні спеціальні знання, суд вважає обґрунтованими доводи сторін про необхідність призначення у справі судових експертиз.
Як зазначено в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», при вирішенні питання про призначення судової експертизи слід, за необхідності, визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта).
З метою визначення причин пожежі, суд вважає за необхідне призначити у справі судову пожежно-технічну експертизу.
Також суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо розміру страхового відшкодування внаслідок знищення та пошкодження застрахованого майна у відповідності до п.п. 6.2 - 6.5 Договору.
Визначення виду (підвиду) даної експертизи суд залишає на розсуд експертної установи.
Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
У поданих суду клопотаннях як позивач, так і відповідач просять суд доручити проведення пожежно-технічної експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Враховуючи доводи сторін, наведені у клопотаннях, суд вважає за необхідне доручити проведення пожежно-технічної експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Щодо експертної установи для проведення даної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення цієї експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса з огляду на місцезнаходження об'єктів дослідження та позицію з цього питання, яка викладена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі від 14.07.2016 щодо повернення ухвали суду без виконання (а.с.81, том 4).
При цьому, суд відзначає, що обставини, наведені відповідачем у своїх запереченнях на призначення економічної експертизи, не є обставинами, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в указаній експертній установі.
При визначенні кола питань судом враховано наведені сторонами у відповідних клопотаннях питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі №910/31412/15 пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8).
2. На вирішення експертизи поставити такі питання:
2.1. Яка причина виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14?
2.2. Чи є виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014 за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, наслідком порушення Приватним підприємством «Сканпласт» умов протипожежної й охоронної безпеки у приміщені за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14?
Якщо так, то чи є таке порушення грубим порушенням умов протипожежної й охоронної безпеки?
3. Призначити у справі №910/31412/15 судову експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса.
4. На вирішення експертизи поставити такі питання:
4.1. Який розмір відповідно до п.п. 6.2 - 6.4 договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 становить страхове відшкодування внаслідок пошкодження застрахованого майна (виробниче приміщення (конструкція без оздоблення), загальною площею 800 кв.м, за адресою: м. Полтава, вул. Пост - Острівська, 14, обладнання згідно додатку №1 до договору, сировина та продукція на складі, інше рухоме майно згідно додатку №1 до договору) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014?
4.2. Який розмір відповідно до п. 6.5 договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 становить страхове відшкодування внаслідок знищення застрахованого майна (сировини та продукції на складі) в результаті пожежі, що сталася 26.09.2014?
5. Зобов'язати Приватне підприємство «Сканпласт» здійснити попередню оплату експертиз відповідно до виставлених експертними установами рахунків, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
6. Ухвалу та матеріали справи №910/31412/15 надіслати Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення пожежно-технічної експертизи.
7. Зобов'язати Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України після проведення пожежно-технічної експертизи надіслати матеріали справи №910/31412/15 до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса для проведення експертизи.
8. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
9. Зобов'язати експертні установи надіслати копії експертних висновків сторонам у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.М. Смирнова