10.05.2017 Справа № 904/864/17
За заявою: 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 р.
у справі:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро
до 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпро
про стягнення 373 554 грн. 59 коп.
Суддя Золотарьова Я.С.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача (заявника): ОСОБА_1 - представник (дов. )
ОСОБА_2 - представник (дов. № 238 від 04.05.2016)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту заборгованість в розмірі 373 554 грн. 59 коп., з яких: 367 708 грн. 25 коп. - сума основного боргу, 5 280 грн. 25 коп. - пеня, 566 грн. 09 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на постачання природного газу №11410Х6WE5SB096 від 30.09.2016р. в редакції додаткових угод.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" 367 708,25 грн. основного боргу, 4 878,72 грн. пені, 522,72 грн. 3% річних, 5 596,65 грн. витрат по сплаті судового збору. (Суддя Рудь І.А.)
24.04.2017 на виконання рішення суду було видано наказ.
26.04.2017 через канцелярію господарського суду від 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 06.04.2017 у справі № 904/864/17, в якій відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до 26.06.2017.
Розпорядженням № 283 від 27.04.2017 у зв'язку з відпусткою судді Рудь І.А. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/864/17 для розгляду заяви про відстрочення виконання рішенні суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017, заяву про відстрочення виконання рішенні суду у справі № 904/864/17 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 заяву про відстрочку виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2017.
Заява обґрунтована тим, що органи Державної спеціальної служби транспорту призначені для забезпечення стійкого функціонування транспорту в мирний час та в умовах воєнного і надзвичайного стану. У той же час, у зв'язку з ситуацією, яка склалася в країні, та оголошенням особливого періоду, відповідно до Закону України "Про оборону України" участь в обороні держави разом зі Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, зокрема, і Державна спеціальна служба транспорту. Вказані обставини зумовили обмежене фінансування 19 Окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту.
У судовому засіданні 10.05.2017 представником заявника (відповідача) було викладено зміст заяви про відстрочку виконання рішення у справі, наведено доводи в її обґрунтування. Крім того, представник відповідача наголошував на тому, що подана ним заява про відстрочку виконання рішення суду є такою, що направлена на фактичне та повне виконання рішення суду, його дії підтверджують, що він не ухиляється від виконання свого обов'язку перед позивачем, визнає наявність заборгованості, але просить суд під час вирішення питання про відстрочку врахувати його матеріальні інтереси та фінансовий стан. Представник відповідача у судовому засіданні посилався також на те, що вказані докази у їх сукупності підтверджують можливість виконання рішення суду з урахуванням його відстрочки, не ставлячи його підприємство у становище, в якому він не зможе виконувати соціально значущі функції, внаслідок арешту його майна та зупинки роботи його підприємства в процесі примусового виконання рішення суду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.
Згідно з частиною 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський суд приймає до уваги те, що як зазначив відповідач виконання рішення суду на сьогоднішній день без бюджетних асигнувань неможливе, а відсутність відстрочки призведе до того, що у відповідача не буде можливості користуватися власними незначними коштами за призначенням.
Судом також прийнято до уваги, що підприємство відповідача є соціально значущим підприємством в життєдіяльності країни. Як вбачається, із матеріалів справи, підприємство відповідача, зокрема, займається відновленням зруйнованої у зоні АТО інфраструктури - доріг загального користування, мостів, тощо, а також проведенням розмінування вибухонебезпечних предметів на об'єктах національної транспортної системи України (підпункт 2 пункту 5 Положення, а.с.36-40).
Cуд приймає до уваги доводи відповідача в тій частині, що на даний час він є виконавцем за договором підряду № 6/7 від 10.04.2017 та найближчим часом почне отримувати оплату замовника за виконані ним роботи - капітальний ремонт мосту через р.Сіверський Донець на автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-13-02, контрольно-пропускний пункт "Танюшівка" - Старобільськ - Артемівськ км 130+818 у Луганській області. З червня 2017 року відповідач обґрунтовано очікує надходження грошових коштів від замовника, після чого він матиме змогу погасити наявну перед позивачем заборгованість.
Враховуючи, вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що заборгованості відповідача перед позивачем не є довгостроковою (листопад-грудень 2016), суд вважає за можливе заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 по справі № 904/864/17 задовольнити.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 задовольнити
2. Відстрочити виконання рішення суду від 06.04.2017 у справі № 904/864/17 до 26.06.2017.
Відстрочка виконання рішення, згідно п. 2 резолютивної частини даної ухвали, не позбавляє боржника можливості погашення боргу в буд-який час, до закінчення зазначеного строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_3