04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"05" квітня 2017 р. Справа№ 925/1362/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Чорної Л.В.
за участі представників:
від позивача: Горшанова В.І. - представник
від відповідача: Акопян Н.К. - представник
від третьої особи (на стороні позивача): не з'явився
від третьої особи (на стороні відповідача) не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.12.2016 року у справі № 925/1362/16 (Суддя: Пащенко А.Д.)
за позовом Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради
до ОСББ «Будівельник-105»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Черкаській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Спецтехнологія груп»,
про стягнення 13 980 грн. 40 коп.
Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подано позов до ОСББ «Будівельник-105» про стягнення 13 980 грн. 40 коп. зайво сплачених коштів по договору від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків в результаті завищення вартості виконаних робіт по договору підряду від 01.10.2015 № 0075-П/10.2015, у зв'язку з тим, що в акт № 2 виконаних робіт було безпідставно включено кошти на утримання служби замовника, здійснення авторського нагляду, вартість проектних робіт, що було встановлено ревізією фінансово-господарської діяльності позивача і відображено в акті ревізії від 04.07.2016 № 06-16/21.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.12.2016 року у справі № 925/1362/16 у задоволенні позовних вимог Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради звернувсь до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 21.12.2016 року у справі № 925/1362/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.02.2017.
22.02.2017 розгляд справи відкладено на 22.03.2017.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.2017 у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, на підставі розпорядження № 09-53/1050/17 від 21.03.2017 для розгляду справи № 925/1362/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Чорної Л.В., Іоннікової І.А.
Представник відповідача 21.02.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 справу прийнято до провадження у вище зазначеному складі судової колегії.
22.03.2017 розгляд справи відкладено на 05.04.2017.
05.04.2017 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з припиненням договірних відносин з організацією яка надавала правову допомогу та зазначено про неможливість забезпечити явку представника у судове засідання.
У судове засідання 05.04.2017 представники позивача та відповідача з'явились.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши подане відповідачем клопотання про відкладення, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, про які зазначено в клопотанні, крім того, колегія суддів враховує, що представник відповідача прибув у судове засідання.
Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, та без участі представників третіх осіб.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2015 № 1096 «Про розподіл коштів на капітальний ремонт житлового будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-105» ОСББ «Будівельник - 105» з міського бюджету були виділені кошти в сумі 45116, 95 грн. на ремонт житлового будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 436 на умовах спільного фінансування згідно Програми підтримки об'єднань співвласників багатоквартирних будинків у м. Черкаси на 2015-2017 роки «Формування відповідального власника житла», затвердженої рішенням міської ради від 23.04.2015 № 2-1174 (далі - Програма).
На підставі поданих документів ОСББ «Будівельник - 105» та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 09.10.2015 № 1096, між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та ОСББ «Будівельник -105» було укладено договір на отримання трансфертів на здійснення видатків від 25.11.2016, згідно якого ОСББ «Будівельник-105» були виділені кошти в сумі 45 116, 95 грн. для встановлення вузла обліку теплової енергії будинку по вул. Гоголя, 436 м. Черкаси.
ОСББ «Будівельник -105» (Замовник за договором, відповідач у справі) та ТОВ «Спецтехнологія груп» (Виконавець за договором, третя особа у справі) уклали договір підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015, згідно якого замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати згідно проекту комплекс робіт «Капітальний ремонт з встановленням вузла обліку теплової енергії у житловому будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 236» згідно узгодженої договірної ціни. Виконавець згідно проекту проводить комплектацію комплектуючими і матеріалами, забезпечує виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Весь об'єм виконаних робіт проводиться актами здачі - приймання (по факту) Виконавцем Замовнику. Термін виконання робіт - згідно графіку (Додаток № 2 до даного договору).
Пунктом 2 договору підряду передбачено, що договірна вартість робіт по даному договору за виконання робіт, вказаних в п. 1.1. складає суму згідно протоколу узгодження договірної ціни та уточняється актом виконаних робіт. Загальна вартість робіт по договору складає 90223,90 грн., які перераховуються поетапно: 50% вартості договору перераховуються протягом 3-х робочих днів після підписання договору та отримання рахунку; остаточний розрахунок решта 50% вартості договору сплачуються після підписання акту здавання-приймання послуг. Виконавцем складений та замовником (позивачем) затверджений 01.10.2016 зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на суму 90223,90 грн.
На виконання договору підряду ОСББ «Будівельник - 105» перерахував на рахунок ТОВ «Спецтехнологія груп» 50% вартості робіт в сумі 45 116, 95 грн. згідно платіжного доручення № 65 від 11.11.2015.
ТОВ «Спецтехнологія груп» виконало замовлену йому роботу за договором підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 та за результатами виконання замовленої роботи сторони склали та підписали два акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від 20.11.2015 на суми 45116,95 грн.
Відповідно до пояснення представників сторін два акти складалися у зв'язку з тим, що Черкаська міська рада здійснювала фінансування лише половини робіт, тому по Акту № 2 за листопад 2015 оплату здійснював позивач, а по Акту № 1 за листопад 2015 оплату було здійснено відповідачем.
Державною фінансовою інспекцією в Черкаські області (далі ДФІ) було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради за період 01.06.2013 по 29.02.2016 та складено Акт ревізії № 06-16/21 від 04.07.2016, в якому зокрема вказано, що в акт № 2 форми КБ-2в за листопад 2015 року було безпідставно включено кошти на загальну суму 11650 грн. 33 коп. без ПДВ, з них на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) в сумі 1533 грн. 33 коп., вартість проектних робіт в сумі 9762 грн. та кошти на здійснення авторського нагляду в сумі 355 грн., а всього загальна сума завданих збитків включаючи ПДВ становить 13 980 грн. 40 коп. Цей висновок ДФІ ґрунтується на тому, що відповідно до п. 6.4.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, при визначені вартості обсягів виконаних робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, зведення яких відбувається за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (примірна форма № КБ-3). Таким чином, внесення у примірну форму Акту приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в вартості інших витрат не допускається.
18.07.2016 ДФІ надала позивачу лист «Щодо усунення порушень законодавства» із вимогою усунути виявлені порушення та притягнути винних до відповідальності.
Позивач надіслав відповідачу претензію № 1 від 18.08.2016 № 187/06-10 з вимогою повернути зайво сплачені кошти та повторно вручено особисто під підпис 06.10.2016, на яку 17.10.2016 відповідач надав позивачу відповідь про повне невизнання вимог позивача. У зв'язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 укладений сторонами, в ньому досягнуто згоди з усіх істотних умов для договорів даного виду, спору між сторонами щодо його дійсності між сторонами немає.
Вказаним Договором замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати згідно проекту комплекс робіт «Капітальний ремонт з встановленням вузла обліку теплової енергії у житловому будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 236» згідно узгодженої договірної ціни. Виконавець згідно проекту проводить комплектацію комплектуючими і матеріалами, забезпечує виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт. Весь об'єм виконаних робіт проводиться актами здачі - приймання (по факту) Виконавцем Замовнику. Договірна вартість робіт по даному договору за виконання робіт, вказаних в п. 1.1. складає суму згідно протоколу узгодження договірної ціни та уточняється актом виконаних робіт. Загальна вартість робіт по договору складає 90223,90 грн. Виконавець склав і підписав та замовник затвердив 01.10.2016 зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва на суму 90223,90 грн., що відповідає сумі Договору підряду.
Виходячи із робіт, що передбачені Договором та кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, сторони домовилися про виконання Виконавцем підрядних робіт, розроблення проекту, надання послуг.
Відповідно до статей 317, 321 Господарського кодексу України, статей 837, 843 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Згідно статті 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Таке ж положення виписане у статті 887 Цивільного кодексу України.
Статтею 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Отже, чинне законодавство України дозволяє укладення одного договору, в якому сторони можуть передбачити різні види зобов'язань, і оскільки інше Договором підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 не встановлено, то досягнення сторонами цього договору домовленості про обсяг та вартість виконання всіх робіт та надання різних послуг Виконавцем за цим договором, не суперечить чинному законодавству, тому доводи представника ДФІ про те, що для виконання проекту та надання інших послуг повинен укладатися інший договір (чи різні договори) не відповідає приписам та вимогам чинного законодавства.
Посилання представника ДФІ та позивача на порушення пункту п. 6.4.2 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ БД. 1.1-1:2013 суд першої інстанції правомірно визнав безпідставним, оскільки в названому пункті не вказано про те, що у разі внесення у Акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в вартості інших витрат такий акт є недійсним.
В свою чергу, висновок представників ДФІ про те, що включення інших витрат до Акту за формою № КБ-2в не допускається та що для підтвердження виконання інших робіт та надання послуг обов'язково повинен бути окремий договір та окремий Акт, є вільним тлумаченням вказаної норми Правил, що загалом суперечить приписам чинного законодавства. Тим більше, що Договір підряду № 0075-П/10.2015 від 01.10.2015 укладений між юридичними особами, які не є бюджетними установами (організаціями), та в договорі від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків відсутня умова чи вимога про складення окремих договорів та актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) за викладених вище обставин.
Із матеріалів справи вбачається та підтверджено представниками сторін, що ТОВ «Спецтехнологія груп» виконало замовлені йому роботи по Договору підряду, претензій до нього щодо обсягу робіт та їх якості немає, акти приймання виконаних будівельних робіт складені та підписані належним чином на загальну суму 90233,90 грн., що відповідає сумі Договору та кошторису, без зауважень чи застережень. Кошти перераховані виконавцю в повній сумі. Таким чином, матеріалами справи підтверджено виконання умов Договору підряду та виконання відповідачем Договору від 25 листопада 2015 року на отримання трансфертів на здійснення видатків, підписаного позивачем та відповідачем і ними не оспореного, отже, зобов'язання сторін припинені виконанням, проведеним належним чином.
Пред'являючи даний позов, позивач посилається на припис Черкаської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка в акті ревізії від 04.07.2016 вказала про безпідставне включення коштів на утримання служби замовника, вартості проектних робіт, здійснення авторського нагляду в акт № 2 форми КБ-2в за листопад 2015 року.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказаний Акт ревізії є документом, який з приводу наявності/відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили.
Крім того, колегія суддів дослідивши умови Договору на отримання трансфертів на здійснення видатків від 25.11.2015 не вбачає, що грошові кошти перераховані на його виконання були витрачені в порядку та у спосіб, що суперечили предмету Договору, а тому підстави для повернення коштів в сумі 13 980 грн. 40 коп. відсутні.
Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 21.12.2016 року по справі № 925/1362/16 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 925/1362/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Л.В. Чорна