"10" травня 2017 р.
Справа № 916/2896/16
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС"
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО”
селянсько фермерського господарства „ОРІАНА”
про стягнення 6 055,35 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2017р. по справі №916/2896/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" було задоволено частково, присуджено до стягнення на користь позивача штраф у розмірі 2 379,00 грн., пеню у розмірі 483,00 грн., три відсотки річних у розмірі 86,35 грн. та збитки від інфляції у розмірі 269,49 грн. Крім того, господарським судом у порядку ст. 44, 49 ГПК України було розподілено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 732,28 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 500,00 грн. шляхом їх покладення на відповідачів, про що було зазначено у повному тексті судового рішення.
28.04.2017р. до господарського суду надійшла заява (вх. №2-2401/17) від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС", у відповідності до якої позивач просить суд прийняти додаткове рішення у даній справі, оскільки господарським судом при винесенні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 1 500,00 грн. шляхом їх покладення на відповідачів.
У відповідності до приписів ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.
Згідно з п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення” від 23 березня 2012 року N 6 (з наступними змінами та доповненнями) прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).
Додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами XII і XII 1 ГПК. Якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції. Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).
Підсумовуючи вище наведені приписи чинного законодавства, а також приймаючи до уваги розподіл господарським судом судових витрат, до складу яких в даній справі також належать витрати на правову допомогу адвоката, при винесенні судового рішення від 19.04.2017р. по справі №916/2896/16, а саме шляхом покладання на відповідачів витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 500,00 грн. з мотивів, наведених по тексту судового рішення, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" про прийняття додаткового рішення, що має наслідком відмову у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви (вх. №2-2401/17 від 28.04.2017р.) про прийняття додаткового рішення по справі №916/2896/16 товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія „НОТАПС" - відмовити.
Суддя С.П. Желєзна