03.05.2017 Справа № 904/9/15
За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області
на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
У справі:
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект", с. Олександропіль Дніпропетровської області
про стягнення 12 607,97 швейцарських франків та пені у сумі 183 011,94 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30-1/56404 від 29 грудня 2016 року, провідний юрисконсульт
Від відповідача (заявника): ОСОБА_2, довіреність від 03 січня 2017 року, представник; ОСОБА_3, довіреність від 03.04.2017, представник
Від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: ОСОБА_4, довіреність від 03 січня 2017 року, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області
В засіданні брали участь: ОСОБА_5, паспорт серія №АМ585169 від 09 серпня 2001 року виданий Індустріальним РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області
13 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" звернулося до господарського суду зі скаргою (а.с. 1-5 том 5 ) , якою просить:
1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо передачі майна на реалізацію.
2. На період розгляду справи по суті зупинити передачу на реалізацію арештованого нерухомого та рухомого майна ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", а саме комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4. (нерухоме майно - комплекс: А-КПП, цегла; Б-термінал, цегла; В-склад №1, з/б панелі; Г-склад №2 з/б панелі; 1-6 - огорожа, метал, з/б плити: Е - навіс (незавершене будівництво), метал; Ж-гараж (незавершене будівництво), З/бетон плити, цегли; І-Склад (незавершене будівництво) З/бетон панелі; І,ІІ,ІІІ-замощення, трот плитки, асфальту, щебеню; Л-пром. Приміщення (незавершене будівництво), цегли; М-теплиця (незавершене будівництво), металу; Бас-басейн, бетону; Б.тр-трансформаторна підстанція, металу); транспортний засіб - марка МАЗ, модель 9758, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 53362, тип - платформа тент, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ, транспортний засіб - марка САРЗ, модель 3976, тип - автобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА.
3. Призначити судову експертизу для визначення вартості нерухомого та рухомого майна ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", а саме комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4 (нерухоме майно - комплекс: А-КПП, цегла; Б-термінал, цегла; В-склад №1, з/б панелі; Г-склад №2 з/б панелі; 1-6 - огорожа, метал, з/б плити: Е - навіс (незавершене будівництво), метал; Ж-гараж (незавершене будівництво), З/бетон плити, цегли; І-Склад (незавершене будівництво) З/бетон панелі; І,ІІ,ІІІ-замощення, трот плитки, асфальту, щебеню; Л-пром. Приміщення (незавершене будівництво), цегли; М-теплиця (незавершене будівництво), металу; Бас-басейн, бетону; Б.тр-трансформаторна підстанція, металу); транспортний засіб - марка МАЗ, модель 9758, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 53362, тип - платформа тент, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ, транспортний засіб - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ, транспортний засіб - марка САРЗ, модель 3976, тип - автобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА.
В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 відповідачу надано розстрочку виконання рішення суду на два роки, однак в порушення вимог статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням, державний виконавець продовжує виконавчі дії.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.09.2016 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні, оцінки майна товариства. Відповідно до висновку про вартість майна ринкова вартість об'єктів нерухомого майна складає 10 596 027,00 грн. без ПДВ, а рухомого майна (транспортних засобів) 682 400,00 грн. Таким чином, за твердженням відповідача, нерухомість вартістю 5 000 000,00 дол. США (п'ять мільйонів дол. США) штучно знецінилась до суми в межах арешту. Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" звернулось до рецензента, члена представництва ОСОБА_6 ради УТО, представника Екзаменаційної комісії Фонду держмайна України ОСОБА_7, який зробив рецензію на Звіт №2010.1/16 про оцінку майна: комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4 та рухомого майна (транспортних засобів) згідно яких звіти оцінювача ОСОБА_5 щодо оцінки нерухомого та рухомого майна товариства мають недоліки, які вплинули на достовірність та об'єктивність оцінки майна, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не може бути використані.
Незважаючи на чисельні порушення діючого законодавства (які викладені в звітах), щодо оцінки рухомого та нерухомого майна оцінювачем ОСОБА_5 заниження його вартості, державним виконавцем Осельським Є.С. було призначено торги з реалізації нерухомого майна товариства на 26.12.2016, а рухомого майна (автомобілів) на 12 та 13 грудня 2016 року, про які відповідачу стало відомо 30.11.2016 через інформацію на сайті Системи електронних торгів арештованим майном.
Як зазначає відповідач, на торги державним виконавцем виставлено як оцінене оцінювачем ОСОБА_5 нерухоме майно - комплекс: А-КПП, цегла; Б-термінал, цегла; В-склад №1, з/б панелі; Г-склад №2 з/б панелі; 1-6 - огорожа, метал, з/б плити, так і інші об'єкти нерухомості, що розташовані за даною адресою, а саме: Е - навіс (незавершене будівництво), метал; Ж-гараж (незавершене будівництво), З/бетон плити, цегли; І-Склад (незавершене будівництво) З/бетон панелі; І,ІІ,ІІІ-замощення, трот плитки, асфальту, щебеню; Л-пром., та і приміщення (незавершене будівництво), цегли; М-теплиця (незавершене будівництво), металу; Бас-басейн, бетону; Б.тр-трансформаторна підстанція, металу, оцінка яких оцінювачем не визначалась, побудовані господарським способом, не вказані в акті опису та арешту складеним державним виконавцем Осельським Є.С, що, на думку відповідача, взагалі виключає можливість їх продажу. Це повноцінні об'єкти, які не введені в експлуатацію, але здаються в оренду. В наслідок неправомірних дій державного виконавця була виставлена на електронні публічні торги нерухомість ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", згідно з висновками експерта ОСОБА_5 загальною площею 3 776,6 кв.м. та додатково нерухомість із складських приміщень і гаражів загальною площею 4 483,12 кв.м. за 10 596 027,00 грн. без ПДВ.
28 лютого 2017 року скаржник надав пояснення до скарги (а.с. 126-129 том 6), в яких зазначив, що визначення вартості КТЗ без їх огляду особисто оцінювачем ОСОБА_5 є порушенням встановленого нормативними актами порядку огляду та їх оцінки, і відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Звіти ОСОБА_5 щодо оцінки майна є неналежними доказами по справі.
Стягувач (позивач) заперечує проти задоволення вимог скарги (а.с.139-142, т.6) та зазначає, що в ході проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем 09.09.2016 накладено арешт на майно боржника за актом опису й арешту майна. 09.09.2016 державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ОСОБА_5, з метою визначення вартості арештованого рухомого майна. На виконання вимог зазначеної постанови експертом надано звіт з експертної оцінки майна боржника, згідно якого ринкова вартість рухомого майна, а саме: нерухомого майна - комплекс: А-КПП, цегла; Б-термінал, цегла; В-склад №1, з/б панелі; Г-склад №2 з/б панелі; 1-6 - огорожа, метал, з/б плити, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4, складає 10 596 027,00 грн. без ПДВ.
Боржник не погодився з вище визначеною оцінкою майна, звернувся до рецензента, члена представництва ОСОБА_6 ради УТО, представника Екзаменаційної комісії Фонду держмайна України ОСОБА_7, який зробив рецензію на Звіт №2010.1/16 про оцінку майна: комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4 та рухомого майна (транспортних засобів).
За твердженням позивача, рецензії, які надані до суду у якості доказів протиправності оцінки майна не можуть бути належними доказами, оскільки виконані не правомочним суб'єктом, тобто особою, яка не має право на проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки: рецензії були складені одноособово "Представником ОСОБА_6 у Дніпропетровській області), підписані вказані Рецензії "рецензентом - Є.О, ОСОБА_7", та скріплені печаткою ПП "Експерт-Борисфен". На думку Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", взагалі не зрозуміло, хто саме здійснив рецензії, оскільки повноваження та проведення вказаних робіт у вище перелічених осіб відсутні, що робить виводи вказаних Рецензій та твердження скаржника неслушними.
Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечує (а.с.176-177, т.6) та зазначає, що вимоги скаржника щодо захисту його прав, в тому числі, шляхом визнання неправомірними дій головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та визнання протиправною оцінку майна (звіти № 2010.1/16, № 2810.4/16, № 2810.3/16, № 2810.6/16, № 2010.7/16, № 2810.2/16, № 2810.5/16) та скасувати їх, а також зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз, є безпідставними і ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.
У скарзі на дії органів Державної виконавчої служби (скаржника) не наводиться жодної дії державного виконавця, яка, на думку скаржника, вчинена з порушенням чинного законодавства. Таким чином є незрозумілим, які дії державного виконавця є предметом спору (оскарження) та в чому полягає їх неправомірність, а тому на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відділ просить провадження у справі припинити.
Щодо вимоги скаржника про визнання протиправною оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ОСОБА_5, відділ зазначає наступне.
Усі твердження скаржника, які начебто є підставою для визнання вказаних звітів протиправними, базуються на підставах, які викладені у рецензіях на вказані звіти, проведених представником ОСОБА_6 у Дніпропетровській області Дніпропетровського територіального обласного відділення - ОСОБА_7 Між тим судом не можуть бути взяті до уваги вказані документи (рецензії), як докази, які підтверджують доводи скаржника, оскільки під час проведення вказаних рецензій були грубо порушені вимоги чинного законодавства та вказані рецензії не несуть будь-яких правових наслідків, окрім тих, які можуть стати підставою для притягнення "Рецензента - ОСОБА_7" до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами-членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у ст. 5 цього Закону.
Таким чином, "рецензентом" може бути або оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, або експертні ради, які є колегіальними органами. Рецензії, які надані до суду у якості доказів протиправності оцінки майна не можуть бути належними доказами, оскільки виконані не правомочним суб'єктом, тобто особою, яка не має право на проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки: рецензії були складені одноособово "Представником ОСОБА_6 у Дніпропетровській області", підписані вказані Рецензії "рецензентом - ОСОБА_7", та скріплені печаткою ПП "Експерт-Борисфен". Тобто, взагалі не зрозуміло, хто саме здійснив вказані рецензії, оскільки повноваження та проведення вказаних робіт у вищеперелічених осіб відсутні, що робить виводи вказаних Рецензій та твердження скаржника неслушними.
Відповідно до вищезазначених Рецензій, які виконав представник ОСОБА_6 у Дніпропетровській області, рецензент - ОСОБА_7, об'єктами вказаних Рецензій стали копії звітів..., з додатками завірені адвокатом ОСОБА_8
Положенням про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв чітко закріплено вимоги до звіту про оцінку майна, який рецензується, саме: до письмового запиту про проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що проводив оцінку (п.3.1. Положення).
Неправомочним суб'єктом-Рецензентом, в даному випадку здійснено Рецензії "об'єктів рецензування", які не можуть бути визнані такими "об'єктами", оскільки не відповідають вимогам до вказаних "Об'єктів".
Відповідно до вищезазначених Рецензій, які виконав представник ОСОБА_6 у Дніпропетровській області, рецензент - ОСОБА_7, підставою для рецензування зазначений лист неурядової організації Юридична група "LSB" від 11.11.2016 № К-01.
Тобто, підставою для рецензування звітів є письмовий запит юридичної особи, яка не відноситься до кола осіб, визначених вказаними нормативно-правовими актами, як особа, яка має право звернутися з таким письмовим запитом, що підтверджує неможливість прийняття вказаних Рецензій у якості доказів на підтвердження доводів скаржника, а навпаки через порушення порядку проведення вказаних Рецензій спростовує твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця та протиправності звітів про оцінку майна, складених - ОСОБА_5
03 квітня 2017 року від суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 до господарського суду надійшли пояснення (а.с. 188-191 том 6), в яких зазначено, що рецензування звітів рецензентом - Є. О. ОСОБА_7 було проведене з грубими порушеннями усіх нормативно-правових документів, регламентуючих оціночну діяльність в Україні.
Ухвалою господарського від 15 грудня 2016 року прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 26 грудня 2016 року.
Ухвалою господарського від 16 грудня 2016 року зупинено провадження по скарзі ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/9/15 на період до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі 904/9/15.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 січня 2017 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі 904/9/15 залишено без змін.
Ухвалою господарського від 06 лютого 2017 року поновлено провадження по скарзі та призначено її розгляд у засідання на 28 лютого 2017 року.
Розгляд скарги був відкладений з 28.02.2017 на 14.03.2017, з 14.03.2017 на 03.04.2017, з 03.04.2017 на 13.04.2017.
Ухвалою господарського суду від 13.04.2017 термін розгляду скарги продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи був відкладений з 13.04.2017 на 25.04.2017.
У судовому засіданні 25.04.2017 оголошено перерву на 03.05.2017.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача (скаржника) та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, господарський суд, -
У січні 2015 року публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" заборгованість за кредитним договором №115-1013/В від 30.08.2006 у розмірі 247 891,67 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 852 125,25 грн. та пеню у розмірі 185 553,91грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року (суддя Ніколенко М.О.) в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у справі № 904/9/15 скасовано. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" заборгованість за кредитним договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту та процентам в розмірі 247 899,96 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203, 06 грн., пеню в розмірі 183067,87 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 70 156, 80 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172, 48 грн.
30 червня 2016 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 червня 2016 року було видано наказ №904/9/15.
Постановою Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 у справі № 904/9/15 скасовано в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 18 жовтня 2016 року справу № 904/9/15 (вх. №4-9390/16) в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" 12 607,97 швейцарських франків заборгованості по процентам, 176 891,06 грн. пені за прострочення сплати по кредиту та 8 662,86 грн. пені за прострочення сплати процентів, передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року суддя Євстигнеєва Н.М. прийняла справу 904/9/15 до свого провадження.
26 жовтня 2016 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року видано наказ по справі №904/9/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" заборгованості за Кредитним Договором № 115-1013/В-06 від 30.08.2006 по кредиту у розмірі 235 283 (двісті тридцять п'ять тисяч двісті вісімдесят три) швейцарських франків 70 сантимів, що за курсом НБУ станом на 01.12.2014 становить 3 656 203 (три мільйона шістсот п'ятдесят шість тисяч двісті три) грн. 06 коп., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 77 172 (сімдесят сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 48 коп.
22 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" надало заяву про уточнення позовних вимог, якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект":
- заборгованість по процентам за кредитним договором №115-1013/В-06 від 30.08.2006 в розмірі 12 607,97 швейцарських франків, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014 становить 195 922,19грн.;
- пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 183 011,94грн., з яких: 174 467,87грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 8 544,07грн. - пеня за прострочення сплати процентів.
14 грудня 2016 року господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 904/9/15, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
03 лютого 2017 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області було видано наказ №904/9/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по процентам за кредитним договором №115-1013/В-06 від 30.08.2006 в розмірі 12 607 (дванадцять тисяч шістсот сім) швейцарських франків 97 сантимів, що за курсом Національного банку України станом на 01.12.2014 становить 195 922 (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 19коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 183 011 (сто вісімдесят три тисячі одинадцять) грн. 94коп., з яких: 174 467 (сто сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 87коп. - пеня за прострочення сплати по кредиту та 8 544 (вісім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 07коп. - пеня за прострочення сплати процентів; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.
07 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянута заява стягувача про примусове виконання наказу №904/9/15 від 26.10.2016 та відкрито виконавче провадження ВП № 52827611, зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п'яти робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження.
Згідно постанови головного державного виконавця від 09 листопада 2016 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №52827611 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51952768.
10 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах суми стягнення, а саме: 3 733 375,54 грн.
09 вересня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при виконанні зведеного ВП № 51952768, у присутності понятих ОСОБА_9 (смт. Царичанка) та ОСОБА_10 (с. Сурсько-Литовське), було описано і накладено арешт на майно:
1. Нерухоме майно - комплекс: А-КПП із цегли; Б-термінал із цегли; В - склад №1 із з/б панелі; Г-склад №2 із з/б панелі; 1-6 - огорожа із метал., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4;
2. Вантажний автомобіль МАЗ 53362, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ, тех. паспорт серія ЯАА№779238 виданий 12.12.2003 МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
3. Вантажний автомобіль МАЗ 64229032, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ, тех. паспорт серія ЯАА№382115 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
4. Вантажний автомобіль МАЗ 64229032, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ, тех. паспорт серія ЯАА№382115 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
5. Полупричеп МАЗ 9858, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА, тех. паспорт серія ЯАА№382117 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
6. Автобус САРЗ 3976, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА, тех. паспорт серія ЯАА№470607 виданий 08.02.2000 МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області;
7. Полупричеп МАЗ 985181, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА, тех. паспорт серія ЯАА№382116 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, при опису були присутні: представник стягувача - ОСОБА_11, представник боржника - ОСОБА_12, складено акт опису й арешту майна № 51952768 від 09.09.2016 (а.с.84-85, т.7).
12 вересня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.97-98, т.7), згідно п.1 якої призначено ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво №1042 від 27.06.2001, видане Фондом державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №904/21/15 від 06.07.2016.
Згідно п.2 постанови про призначення експерта, зобов'язано експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питання визначення вартості арештованого в межах даного виконавчого провадження майна від 09.09.2016.
12 вересня 2016 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направив постанову державного виконавця про призначення експерта від 12.09.2016 для виконання та до відома на адреси Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект". Підпис суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 про ознайомлення з постановою від 12.09.2016 міститься в постанові.
На виконання вимог зазначеної постанови експертом (фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5К.) було надано Звіт з оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" у кількості та асортименті згідно акту опису й арешту майна від 09.09.2016 №ВП 51952768, згідно якого ринкова вартість нерухомого майна, а саме: комплекс будівель та споруд: літ. А-КПП, стіни-цегла, загальна площа 246,4 кв.м., літ. Б-термінал, стіни-цегла, загальна площа 59,9 кв.м., літ. В - склад №1, стіни - з/б панелі, загальна площа 1 415,6 кв.м; літ. Г-склад №2, стіни - з/б панелі, загальна площа 1994,7 кв.м; поз. 1-6 - огорожа, матеріал-метал. з/б плити, загальна площа оцінюваного комплексу 3 716,6 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4, становить 10 596 027,00 грн. без ПДВ.
Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 також надано письмові висновки від 31 жовтня 2016 року (а.с. 24-29 том 5), за якими ринкова вартість складає:
- колісного транспортного засобу (КТЗ) - марки МАЗ, модель - 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05278АВ - 160 900,00 грн. без ПДВ;
- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 53362, тип - платформа тент, 1997 року випуску, реєстраційний номер 01073АВ - 152 300,00 грн. без ПДВ;
- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 64229032, тип - сідельний тягач, 1998 року випуску, реєстраційний номер 05279АВ - 160 900,00 грн. без ПДВ;
- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12206АА - 88 300,00 грн. без ПДВ;
- колісного транспортного засобу - марка САРЗ, модель 3976, тип - автобус, 1994 року випуску, реєстраційний номер 17513АА - 31 700,00 грн. без ПДВ
- колісного транспортного засобу - марка МАЗ, модель 97581, тип - напівпричіп, 1998 року випуску, реєстраційний номер 12207АА - 88 300,00 грн. без ПДВ.
Копія висновку з експертної оцінки майна боржника була направлена Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адреси Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" 25 жовтня 2016 року за №02/14/15428.
Після ознайомлення з вартістю вищезазначеного майна, не погодившись з вартістю, вказаною в звіті про визначення ринкової вартості, боржник звернувся до рецензента, члена представництва ОСОБА_6 ради УТО, представника Екзаменаційної комісії Фонду держмайна України ОСОБА_7, який зробив рецензію на Звіт №2010.1/16 про оцінку майна: комплексу будівель і споруд загальною площею 3716,6 кв.м., розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське (Ювілейне), вул. Байкальська, 4 та рухомого майна (транспортних засобів). Згідно рецензій звіти оцінювача ОСОБА_5 щодо оцінки нерухомого та рухомого майна товариства мають недоліки, які вплинули на достовірність та об'єктивність оцінки майна, не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані.
09 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с. 125-127 том 7) заборонено відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить відповідачу на праві власності, а саме:
- нежитлової будівлі, розташоване за адресою: Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вулиця Леніна, будинок №48, вартістю 15702,37 гривень;
- будівлі кінотеатру "Весна", розташоване за адресою: Дніпропетровська область Солонянський район смт. Солоне, вулиця Радянська, будинок 65, вартістю 10557,88 гривень;
- комплекс: А - КПП із цегли, Б-Термінал із цегли, В- Склад №1 із з/бет.панел., Г - склад №2 із з/бет.панел, 1-6 - огорожа із метал, з/бет плит, розташоване за адресою: Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне вул.Байкальська,4, вартістю 1180875,26 гривень;
- нежитлове приміщення складу із деталей модуля "Кисловодськ", розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Новозаводська, будинок 50, вартістю 27551,83 гривень;
а також розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль вулиця Радянська, будинок 5:
- автомобіль ГАЗ 33021 1996 року випуску, реєстр. №01074 АЕ тех. паспорт серія ЯАА №283562 виданий 09.08.1997 ОРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 5000,00 гривень;
- вантажний автомобіль МАЗ 53362 1997 року випуску реєстр. №01073 АВ тех. паспорт серія ЯАА №779238 виданий 12.12.2003 МРЕВ -1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9600,00 гривень;
- вантажний автомобіль МАЗ 64229032 1998 року випуску реєстр №05278 АВ тех. паспорт серія ЯАА №382115 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень;
- вантажний автомобіль МАЗ 64229032 1998 року випуску реєстраційний №05279 тех. паспорт серія ЯАА №382115 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9100,00 гривень;
- самоскидний кузов МАЗ 55514023 1999 року випуску реєстр. №14013 АА тех. паспорт серія ЯАА №436714 виданий 24.07.1999 МРЕВ -2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 9500,00 гривень;
- полупричеп МАЗ 9758 1998 року випуску реєстр №12206 АА тех. паспорт серія ЯАА №382117 виданий 29.08.1998 МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень;
- полупричеп МАЗ 97581 1998 року випуску реєстраційний №12207 АА тех. паспорт серія ЯАА №382116 виданий 29.08.1998 року МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, вартістю 4500,00 гривень, а разом балансова вартість майна складає 1 285 987,34 грн.
10 листопада 2016 року, 14 листопада 2016 року, 21 листопада 2016 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу ДП "Сетам" було направлено пакет документів для призначення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна.
18 квітня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дії, згідно п. 1 якої відкладено проведення виконавчих дій (у тому числі й реалізацію завдяки електронним торгам за лотами: №184434, №188598, №188957, №188959, № 188960, №188969, №188597) відносно боржника та його майна.
Відповідач (скаржник) вважає дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо передачі майна на реалізацію - неправомірними.
Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").
Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішення третейського суду, рішення міжнародного комерційного арбітражу, рішення іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; інші документи, визначені у частині першій статті 3 Закону.
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення;
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").
Установлено, що 07.11.2016 головним державним виконавцем головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №904/9/15.
Згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.
Так, згідно постанови головного державного виконавця від 09 листопада 2016 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виконавче провадження №52827611 приєднано до зведеного виконавчого провадження №51952768.
Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Згідно з статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Відповідачем (скаржником) долучено до матеріалів справи Рецензії (а.с. 34-47 том 5), виготовлені оцінювачем, представником ОСОБА_6 у Дніпропетровській області Українського товариства оцінювачів ОСОБА_7 (рецензент) на звіти №2010.1/16, №2810.4/16, №2810.3/16, №2810.6/16, №2810.7/16, №2810.2/16, №2810.5/16 про оцінку майна. Згідно висновків, які містять Рецензії - Звіти про оцінку майна не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
У відповідності з частиною 1 статті 12, частини 1 статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.
Зі змісту наведеного вбачається, що звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, ОСОБА_2 оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України.
Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані: дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна; забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (стаття 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
Фізична особа-підприємець, оцінювач ОСОБА_5, з урахуванням постанови державного виконавця від 12.09.2016, діяв за дорученням органу виконавчої служби.
Відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв'язку з виконанням своїх посадових обов'язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.
В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що "рецензентом" може бути або оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, або експертні ради, які є колегіальними органами. Рецензії, які надані до суду у якості доказів протиправності оцінки майна не можуть бути належними доказами, оскільки виконані не правомочним суб'єктом, тобто особою, яка не має право на проведення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки: рецензії були складені одноособово "Представником ОСОБА_6 у Дніпропетровській області", підписані вказані Рецензії "рецензентом - ОСОБА_7", та скріплені печаткою ПП "Експерт-Борисфен".
Відповідно до вищезазначених Рецензій, які виконав представник ОСОБА_6 у Дніпропетровській області, рецензент - ОСОБА_7, об'єктами рецензування стали копії звітів про оцінку майна з додатками, які завірені адвокатом ОСОБА_8
Згідно Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, до письмового запиту про проведення рецензування додається оригінал звіту про оцінку майна, який має бути прошитий (прошнурований), пронумерований, скріплений підписом суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що проводив оцінку (п.3.1. Положення).
Неправомочним суб'єктом - рецензентом, в даному випадку, здійснено Рецензії копій звітів про оцінку майна, які не можуть бути визнані такими "об'єктами", оскільки не відповідають вимогам, вказаним у Положенні про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, які пред'являються до Звітів.
Відповідно до вищезазначених Рецензій, які виконав представник ОСОБА_6 у Дніпропетровській області, рецензент - ОСОБА_7, підставою для рецензування зазначений лист неурядової організації Юридична група "LSB" від 11.11.2016 № К-01.
Тобто, підставою для рецензування звітів є письмовий запит юридичної особи, яка не відноситься до кола осіб, визначених вказаними нормативно-правовими актами, як особа, яка має право звернутися з таким письмовим запитом, що підтверджує неможливість прийняття вказаних Рецензій у якості доказів на підтвердження доводів скаржника, а навпаки, через порушення порядку проведення вказаних Рецензій спростовує твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця та протиправності звітів про оцінку майна, складених - ОСОБА_5
У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження" (абзац 2 підпункту 9.10. пункту 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 12.10.2012 №9).
Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних з оцінкою майна та передачею майна на реалізацію, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, вимоги скарги задоволенню не підлягають.
Суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про зупинення на період розгляду справи по суті передачу на реалізацію арештованого нерухомого та рухомого майна, яке належить боржникові.
Порядок та підстави зупинення вчинення виконавчих дій встановлено статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до вимог якої виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі:
зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення (п.3).
Зі змісту пункту 3 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що за судовим рішенням може бути зупинено реалізація арештованого майна лише у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Зважаючи на відсутність порушень вимог чинного законодавства щодо проведення виконавчих дій при примусовому виконанні рішення господарського суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про зупинення передачу на реалізацію арештованого нерухомого та рухомого майна, яке належить боржникові.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи з метою визначення вартості нерухомого та рухомого майна.
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (абзац 2 підпункту 9.9. пункту 9 вказаної Постанови).
Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").
Разом з цим, суд враховує, що порядок визначення вартості майна боржника та його оцінка врегульовано статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Відповідно до наведених положень, до компетенції саме державного виконавця, а не суду, відноситься визначення вартості майна боржника, яким, в порядку статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", і було залучено до визначення вартості майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5
Відмовляючи в задоволенні цього клопотання суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.
Враховуючи викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" у задоволенні клопотань про зупинення реалізації арештованого майна та призначенні судової експертизи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_13