03.05.2017 Справа № 907/189/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрошляхбуд-М”, м.Мукачево
до відповідача комунального підприємства “Міська шляхова ремонтно-будівельна дільниця”, м.Берегово
про стягнення суми 339792,28 грн.
Суддя Васьковський О.В.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 339792,28 грн. заборгованості за договором субпідряду №30 від 06.07.16 на капітальний ремонт ділянки дороги по вулиці Рожошкерт, км 0+000 - км 0+201 в м.Берегово Закарпатської області та договором субпідряду №45 від 06.09.16 на капітальний ремонт ділянки дороги по вулиці Рожошкерт, км 0+201 - км 0+402 в м.Берегово Закарпатської області.
Сторони участь уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили та вимоги ухвали суду від 19.04.17 не виконали.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення суми 339792,28 грн. заборгованості за договором субпідряду №30 від 06.07.16 на капітальний ремонт ділянки дороги по вулиці Рожошкерт, км 0+000 - км 0+201 в м.Берегово Закарпатської області, та договором субпідряду №45 від 06.09.16 на капітальний ремонт ділянки дороги по вулиці Рожошкерт, км 0+201 - км 0+402 в м.Берегово Закарпатської області згідно п.п.1.1,1.2 яких підрядник доручив, а підрядник зобов'язався своїми силами і засобами організувати і здійснювати на умовах цього договору виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Рожошкерт в м.Берегово Закарпатської області, затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, а підрядник зобов'язався прийняти та оплатити роботи субпідрядника .
Позивач вимоги, викладені в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 06.03.17, 28.03.17 та 19.04.17 не виконав, у судове засідання не з'явився та витребувані судом докази не подав, а саме: оригінали всіх додатків доданих до позовної заяви - для огляду у судовому засіданні.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
(Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення")
Слід констатувати, що за наявними матеріалами справи, за відсутності представників позивача та відповідача, встановити та з'ясувати чи мали місце обставини, на які позивач посилається, повно та всебічно не можливо.
У доданому до матеріалів справи договорі субпідряду №30 від 06.07.16 вказується (п.2.1), що загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання складає 561050,40 грн.
У доданому до матеріалів справи договорі субпідряду №45 від 06.09.16 вказується (п.2.1), що загальна вартість робіт, доручених підряднику для виконання складає 592392,00 грн.
Пунктами 5.1-5.2 вищевказаних договорів визначено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісяця, згідно підписаних актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) між підрядником та субпідрядником; платежі за фактично виконані роботи підрядник проводить протягом 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3).
Від віповідача 14.04.17 факсограмою надійшли пояснення по справі №7, в яких вказано про те, що комунальне підприємство “Міська шляхова ремонтно-будівельна дільниця”, м.Берегово не мало змоги повною мірою здійснити розрахунки за виконані роботи за спірними договорами, у зв'язку з важкою економічною ситуацією та слабким фінансуванням комунальних підприємств, тому не заперечує проти задоволення позову про стягнення суми 339792,28 грн. за спірними договорами та просить суд розгляд справи проводити без уповноваженого представника. Однак, станом на день розгляду справи оригінал вказаних пояснень по справі до господарського суду не надходив, а можливості ідентифікувати факсограму як таку, яка дійсно направлена відповідачем по справі у суду відсутня. Інші докази чи документальні підтвердження наявності у відповідача у справі вказаної позивачем у позовній заяві заборгованості у сумі 339792,28 грн. в матеріалах справи відсутні.
Натомість, підтвердження та обґрунтування наявності у відповідача заборгованості у сумі 339792,28 грн. позивач не надав. Відсутні і належні докази та обґрунтування підстав нарахування вказаної заборгованості, розрахунку заборгованості за спірними договорами. Також, позивачем не надано будь-яких документальних доказів у підтвердження доводів вказаних у позовній заяві щодо непроведення повного розрахунку за виконані роботи, окремо по кожному із спірних договорів. Оскільки, сторони у справі участі не приймають та витребуваних доказів не подають, за наявних доказів у справі, встановити факт наявності чи відсутності вказаної у позовній заяві заборгованості, з достатньою мірою достовірності та об'єктивності, не вдається можливим.
Всі матеріали додані позивачем виключно в копіях, на вимоги суду, викладені в ухвалах господарського суду Закарпатської області від 06.03.17, 28.03.17 та 19.04.17 їх оригінали для дослідження доказів, суду не надані.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відсутність витребуваних доказів та відсутність уповноваженого представника позивача, з огляду на вищеприведене, перешкоджає вирішенню спору по суті.
З огляду на те, що позивачем на вимогу суду не подано витребувані докази та не забезпечено явку уповноваженого представника у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд залишає позов без розгляду.
Судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України, покласти на позивача.
Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов залишити без розгляду.
Судові витрати покласти на позивача.
Ухвалу надіслати сторонам.
Суддя Васьковський О.В.