04.05.2017 Справа № 904/10717/15
За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область
про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу відповідача
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.02.17р.
від відповідача: не з'явився
від ДВС: не з'явився
Суть спору:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. у справі № 904/10717/15 позов задоволено, визнано в повному обсязі вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про включення в проміжний ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс" кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в загальному розмірі 5 827 193,91 грн., включивши цю вимогу до реєстру вимог кредиторів до ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс" як визнану. А також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1218,00 грн. - судового збору.
На виконання рішення Господарського Дніпропетровської області від 25.01.2016 р. видані накази Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/10718/15.
14.03.2017 р. від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга (вих. № 02.2.3-130 від 10.03.2017 р.) на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:
- визнати дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що зазначені в даній скарзі в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 28.02.2017 р. № 1342-14/1086 - неправомірними та незаконними.
- скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 28.02.2017 р. № 1342/14/ Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/10717/15 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 21.07.2016 р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її у судове засідання на 18.04.2017 р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 р. розгляд скарги відкладено на 04.05.2017 р.
В судове засідання 04.05.2017 р. з'явився представник позивача (скаржника), який підтримав скаргу. Представники відповідача та ДВС у судове засідання не з'явилися, від представника ДВС до суду надіслано заяву про відкладення розгляду скарги, в зв'язку з службовою завантаженістю.
Клопотання представника ДВС про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки ДВС, як юридична особа повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги у справі № 904/10717/15 та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.
Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.
Крім того, відкладення розгляду скарги у справі є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.
Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, суд дослідивши всі подані докази з викладеними обґрунтуваннями, поясненнями позивача, прийшов до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
28.02.2017 р. державним виконавцем Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Як зазначає позивач, що даному повідомленні вказано, що керуючись п.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", до заяви про примусове виконання виконавчого документа стягувач повинен додати квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Однак, згідно платіжного доручення № 1035919 від 16.02.2017 в розмірі 6400,00 грн., який на думку ДВС є недостатнім для прийняття до виконання виконавчого документа.
Відповідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачу повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв'язку з недостатнім розміром сплати авансового внеску.
У відповідності до припису ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про плату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Як вбачається із резолютивної частини виконавчого документа (рішення) постановлено щодо зобов'язання вчинити певні дії, тобто за ознаками даного рішення має місце не майнового характеру, а відтак, АТ "Дельта Банк" за пред'явлення виконавчого документа до виконання оплатив авансовий внесок у повному об'ємі та у порядку встановленою статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа, стягувачу повертається внесена невикористана сума авансового внеску.
Однак, Софіївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. не в повному обсязі повернутий авансовий внесок, а саме із 6 400,00 грн. повернуто лише 6 349,00 грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 3 (#1522246301) від 03.03.2017 р., тобто залишок несплаченого авансового внеску складає 51,00 грн.
Отже в даному випадку, посадові особи Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл. не мали законних підстав повертати виконавчий документ без прийняття до виконання.
Зокрема, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Згідно з приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 28.02.2017 р. № 1342-14/1086, винесено з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, а дії державного виконавця протиправними.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10717/15 - задовольнити.
Визнати дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що зазначені в даній скарзі в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 28.02.2017 р. № 1342-14/1086 - неправомірними та незаконними.
Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 28.02.2017 р. № 1342/14/1086 Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Зобов'язати Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 904/10717/15 виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 21.07.2016 р.
Ухвалу направити сторонам та органу державної виконавчої служби.
Суддя ОСОБА_3