"04" травня 2017 р. Справа № 903/199/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дейв Експрес", м. Житомир
третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів, Київської області
до підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк
про стягнення 38 196 грн. 20 коп.
Суддя Якушева І.О.,
при секретарі судового засідання Хомич О.В.
за участю представників:
від позивача: Перепона І.М. (дов. від 17.02.2017р.),
від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат": н/з,
від відповідача: ОСОБА_4 (дов. від 29.11.2016р.)
Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 38 196 грн. 20 коп., з них 34 565 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги перевезення, 837 грн. 24 коп. процентів річних, 2 793 грн. 16 коп. інфляційних втрат та судові витрати по справі.
Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачами взятих на себе згідно з договорами-заявками №02/03-3 від 02.03.2016 року, №05/04-3 від 05.04.2016 року зобов'язань по оплаті послуг.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" у письмових поясненнях №15-3483 від 14.03.2017 року у зв'язку з прийнятим на загальних зборах рішенням щодо зміни типу акціонерного товариства просить змінити її назву з ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат" на ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат". Зазначає, що товариство не мало господарських відносин з відповідачем та не замовляло в нього послуги на міжнародні транспортні перевезення вантажу. По суті позовних вимог товариство не може надати обгрунтованих доводів та заперечень у зв'язку з відсутністю інформації щодо взаємовідносин позивача та відповідача. Поставка макулатури за спірними накладними здійснена згідно контракту з постачальником, який забезпечував її транспортування. Відповідно до правил INCОTERMS 2010 продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт (договір) перевезення товару до названого місця призначення. Компанія не має інформації, яким чином продавець залучив перевізників для поставки товару за контрактом. Товар був поставлений та прийнятий на території комбінату. Розгляд справи просить провести без участі товариства.
Позивач у клопотаннях від 22.03.2017 року та представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, представник позивача просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача вантажовідправника SC "Total Recover" SRL та витребувати у нього інформацію про наявність між ним та підприємцем ОСОБА_2 у 2016 році господарських відносин щодо надання та оплати послуг з перевезення вантажу автомобілями перевізника ТОВ "Дейв Експрес"; витребувати в Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області копію декларації форми 5 підприємця ОСОБА_2 по якій відображаються суми ПДВ по податкових накладних №83 від 10.02.2016 року на суму 17 760 грн. 00 коп., №36 від 10.03.2016 року на суму 17 990 грн. 80 коп., №62 від 14.04.2016 року на суму 16 575 грн. 00 коп. з отриманих послуг від ТОВ "Дейв Експрес".
Відповідач у запереченнях від 22.03.2017 року та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги, клопотання позивача про залучення третьої особи та витребування документів заперечив. Зазначив, що договори-заявки №02/03-3 від 02.03.2016 року, №05/04-3 від 05.04.2016 року між сторонами не укладались, оскільки у сторін відсутні оригінали таких документів. Акти здачі-приймання робіт не можуть бути належними доказами у зв'язку з відсутністю на них підписів замовника. Посилання позивача на докази відправлення оригіналів документів безпідставне, оскільки з них не вбачається факт направлення оригіналів документів, а також факт отримання їх відповідачем. Вважає, що залучення вантажовідправника - SC "Total Recover" SRL третьою особою у справі ніяким чином не вплине на розгляд справи.
Ухвалою суду від 22.03.2017р. клопотання позивача про витребування доказів судом було задоволено, зобов'язано: ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, Луцький міський центр зайнятості та Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати витребувані документи до "05" квітня 2017 року.
В судовому засіданні 22.03.2017р. було оголошено перерву до 29.03.2017р. для витребування у відповідача пояснень щодо підстав подання ним заявки на перевезення вантажу позивачу по оплаченому перевезенню.
23.03.2017р. позивач електронною поштою надіслав до господарського суду клопотання №3096 від 23.03.2017р. про витребування доказів, в якому просить:
- витребувати від ПУАТ "Фідобанк" (01601, м. Київ, вул. Велика Василівська,10) та з відділення ПУАТ "Фідобанк" (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 43) відомості про те, чи надходили з 01.01.2016р. по теперішній час на рахунки відповідача підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1 (в т.ч. на р/р НОМЕР_2 та інші рахунки) кошти з Румунії від компанії SC "Total Recover" SRL (Румунія, Timisoara Chisodei, calea Chisodei,20) та з яким призначенням;
- витребувати від ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (43010, м. Луцьк, м-н Київський,4) відомості про банківські рахунки відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, та відомості про те, чи надходили коши з Румунії від компанії SC "Total Recover" SRL (Румунія, Timisoara Chisodei, calea Chisodei,20) та з яким призначенням.
Також 23.03.2017р. позивач електронною поштою надіслав до господарського суду клопотання №3097 від 23.03.2017р. про продовження строку розгляду справи, в якому просить продовжити строк розгляду справи для встановлення фактичних обставин по справі.
Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Кравчук А.М. у період з 28.03.2017р. по 31.03.2017р. перебуватиме у відпустці.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017р. справу № 903/199/17 розподілено судді - Якушевій І.О.
Ухвалою суду від 28.03.2017р. суддею Якушевою І.О. справу №903/199/17 було прийнято до провадження.
Відповідно до ч. 4 п.п.3.8 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.
28.03.2017р. позивач електронною поштою надіслав до господарського суду клопотання №3110 від 28.03.2017р. про відкладення розгляду справи, в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з тим, що станом на 28.03.2017р. витребувані судом докази не надійшли до суду та 22.03.2017р. позивачем було заявлено ще одне клопотання про витребування доказів.
Також судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПрАТ "Київський картонно-паперовий комбінат", Київська обл., м. Обухів не була належним чином повідомлена про судовий розгляд 29.03.2017р.
Ухвалою суду від 29.03.2017р. розгляд справи було відкладено на 04.05.2017р. у зв'язку з тим, що станом на 29.03.2017р. не надійшли пояснення та документи, витребувані ухвалою суду від 22.03.2017р. та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів.
03.04.2017р. Головне управління Пенсійного фонду України на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2017р. через канцелярію суду подало лист-відповідь №1739/05-10-38 від 30.03.2017р., в якому Управління повідомляє про те, що відповідно до даних звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1) за січень-грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року відомостей про трудові відносини з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не подавав.
05.04.2017р. Луцька ОДПІ ДФС у Волинській області на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2017р. подала через канцелярію суду лист-відповідь №2276/10/03-18-10-07 від 04.04.2017р., в якому повідомляє про те, що згідно даних Таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів Форма №Д4 (місячна), поданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, відсутня інформація щодо загальної суми нарахованої заробітної плати/доходу та суми нарахованого єдиного внеску по найманим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Також Луцька ОДПІ ДФС у Волинській області надала суду витяг з електронної бази даних по податкових накладних №62 від 14.04.2016р., №36 від 10.03.2016р., №83 від 10.02.2016р., виписаних ТзОВ «Дейв Експрес» та податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками №5 до них за період з лютого по квітень 2016 року, які подані фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2
04.05.2017р. Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області за допомогою факсимільного зв'язку на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2017р. надіслало лист-відповідь № 6391/07-13 від 03.05.2017р., в якому повідомляє, що згідно інформації наявної в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування гр.ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в період 02.04.2016р.
В судовому засіданні 04.05.2017р. представник позивача звернувся із клопотанням про неналежність повноважень повіреного на представництво інтересів відповідача - підприємця ОСОБА_2, в якому просить не допускати ОСОБА_4 представляти інтереси суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2 у справі № 903/199/17, оскільки довіреність на ОСОБА_4 видана ОСОБА_2 як фізичною особою, а не як суб'єктом підприємницької діяльності.
Клопотання судом відхилено як необгрунтоване з огляду на те, що ОСОБА_2 є і фізичною особою, і суб'єктом підприємницької діяльності, а відтак довіреність, надана ОСОБА_2 як фізичною особою на представництво його інтересів як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, слід вважати належним документом в розумінні ст. 244 Цивільного кодексу України.
Також представник позивача звернувся із клопотанням про витребування доказів, в якому просить:
- зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 надати до справи копії документів, які стали підставою по оплаті (платіжним дорученням № 277 від 06.05.2016р.) позивачу - ТОВ «Дейв Експрес» послуг по перевезенню вантажу в сумі 17760 грн.,
- зобов'язати відповідача - ФОП ОСОБА_2 з'явитися в судове засідання для дачі пояснень щодо обставин та умов укладання (не укладання) спірного договору, отримання, надіслання позивачем на адресу відповідача поштовим зв'язком документів по договору - ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
- витребувати від ПУАТ «Фідобанк», МФО-300175 (вул. Велика Ваилівська, 10, м. Київ, інд.-01601) та з відділення ПУАТ «Фідобанк», МФО-300175 (проспект Волі,43, м. Луцьк, інд. - 43010) відомості про те, чи надходили з 01.01.2016р. року по теперішній час на рахунки відповідача фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, код - НОМЕР_1, (в т.ч. на р/р-НОМЕР_2 та інші рахунки) кошти з Румунії, а саме від компанії - SC "Total Recover" SRL (Румунія, Timisoara Chisodei, calea Chisodei,20) та з яким призначенням.
- витребувати від ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області (43010, м. Луцьк, м-н Київський,4) відомості про банківські рахунки відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, та відомості про те, чи надходили коши з Румунії від компанії SC "Total Recover" SRL (Румунія, Timisoara Chisodei, calea Chisodei,20) та з яким призначенням.
З метою повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, пов'язаних з перевезенням вантажу, клопотання про витребування доказів судом задоволено частково - в частині виклику в судове засідання відповідача - ФОП ОСОБА_2
В іншій частині клопотання представника позивача відхилено як необгрунтоване та не пов'язане з предметом спору у справі № 903/199/17.
Крім цього, в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про надіслання матеріалів до прокуратури, в якому представник позивача просить направити копії матеріалів справи № 903/199/17 до Луцької місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 358 КК України, згідно з вимогами ст. 214 КПК України та розпочати розслідування кримінального провадження щодо злочинних дій групи осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Представник відповідача в судовому засіданні 04.05.2017р. позовні вимоги не визнав, проти клопотань про витребування доказів, про надіслання матеріалів справи до прокуратури заперечив.
У зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача в частині виклику в судове засідання відповідача - ФОП ОСОБА_2, витребування додаткових пояснень та доказів розгляд клопотання про надіслання матеріалів до прокуратури та розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 24.05.2017р. на 14 год.
2. Зобов'язати відповідача до 22.05.2017р. подати суду:
2.1. Письмові пояснення на клопотання представника позивача про надіслання матеріалів справи в прокуратуру для організації перевірки.
2.2. Письмові пояснення на клопотання представника позивача б/н від 22.03.2017р. про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача вантажовідправника SC "Total Recover" SRL.
3. Визнати явку в судове засідання особисто фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 обов'язковою.
Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом.
Суддя І. О. Якушева