Справа № 686/19751/15-ц
4 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
з участю представника
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL2893/BL2893-KL+ від 2 квітня 2008 року в сумі 25111,62 долара США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 19266,56 долара США, відсотки в сумі 1858,15 долара США та пеню в сумі 1858,15 долара США, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з кожного солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №BL2893/№BL3168-K від 4 квітня 2008 року в сумі 36702,77 долара США, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 33814,87 долара США, відсотки в сумі 2845,56 долара США та підвищені відсотки в сумі 42,34 долара США.
Відповідачем ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він в судове засідання не з'явився з поважних причин, а саме в зв'язку з хворобою та перебуванням на лікуванні з 25 січня 2016 року по 29 січня 2016 року, також не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як з'ясовано судом, відповідач ОСОБА_3 був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином (а.с. 103, 107, 130), проте, в судове засідання не з'явився. Крім того, довідка надана заявником про перебування на амбулаторному лікуванні в Красилівському районному центрі ПМСД Хмельницької області в період з 25 січня 2016 року по 29 січня 2016 року видана на ім'я ОСОБА_5 а не ОСОБА_3 Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: