копія
Провадження № 11-кп/792/199/17
Справа № 686/17987/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
03 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника СЗШ№18 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240010004368 від 12.07.2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року,
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суздаль Володимирської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:
- 19.11.2010 року Нововолинським міським судом Волинської області від за ч.2 ст.185, ст.ст.71, 72 КК України на 2 роки і 9 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбвавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 19.07.2016 року.
Зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 19.07.2016 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1935 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_8 06.02.2016 року приблизно о 00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_10 спить, в квартирі більше нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_10 два мобільних телефони, «Texet» моделі ТМ-4677, один із яких з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1764 грн., із флеш-карткою пам'яті, ємністю 16 Gb, вартістю 300 грн., а другий, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 . ЕМЕI 2:866071010433633 вартістю 500 грн., із сім карткою мобільного оператору «Лайфселл» із номером НОМЕР_4 , які потерпілий залишив біля ліжка. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2564 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.06.2016 року приблизно о 14.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку
АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі столу в приміщенні кухні, з корисливих мотивів, таємно викрав належну ОСОБА_11 відеокамеру марки JVС моделі GZ-MG 135Е, вартістю
1638 грн. 75 коп., чим спричинив їй майнової шкоди на вказану суму.
Окрім того, 11.07.2016 року приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в під'їзді АДРЕСА_4 , із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, нанісши кілька ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_12 , умисно, відкрито, викрав належні останньому поліетиленовий пакет, в якому знаходився електромасажер, вартістю 100 грн., чоловіча сумочка спортивного формату марки «GoldCoral» із шкірозамінника та шкіри чорного кольору вартістю 291 грн. 60 коп., в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SGH-600» вартістю 140 грн. 99 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», пенсійне посвідчення № НОМЕР_5 та закордонний паспорт, видані на ім'я ОСОБА_12 . Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму
532 грн. 59 коп.
Також, 14.07.2016 року приблизно 07 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під'їзду № 2, будинку
АДРЕСА_5 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілої ОСОБА_13 , та умисно, відкрито, викрав, вирвавши з її рук жіночу сумку, вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти у сумі 600 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа С2», вартістю 1000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» із номером абонента НОМЕР_6 , вартістю 25 грн. та гаманець вартістю 360 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 70 грн. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 2555 грн.
Крім того 14.07.2016 року приблизно о 21 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Купріна, 12, у м. Хмельницькому, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття скла, проник в приміщення майстерні - класу трудового навчання СЗОШ № 18 ім. В. Чорновола, що знаходиться за вищевказаною адресою, після чого залишився ночувати у вказаному приміщенні. 15.07.2016 року приблизно о 08 год. ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав: верстаки слюсарні тіски у кількості 13 штук по 50 грн. кожний, загальною вартістю 650 грн.; станки свердлильні у кількості 2 штуки по 150 грн. кожний, загальною вартістю 300 грн.; тіски станок фрезерний вартістю 475 грн.; станок свердлильний вартістю 326 грн.; лижні палки у кількості 10 штук по 18 грн. кожна, загальною вартістю 180 грн.; лобзик вартістю 24 грн. 30 коп.; синю куртку вартістю 28 грн. 35 коп. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив СЗОШ № 18 ім. В. Чорновола майнової шкоди на загальну суму 1983 грн. 65 коп.
Також 18.07.2016 року приблизно о 10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля приміщення СЗОШ № 18 ім. В. Чорновола, по вул. Купріна, 12, в м. Хмельницькому, з метою вчинення крадіжки з приміщення школи, розбив вікно, через яке проник всередину приміщення майстерні - класу трудового навчання та з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти 64 навчальних підручники, а саме: «Металообробне виробництво 10- 11 клас», 1991 р., в кількості 6 штук, вартістю 15 грн. кожний, загальною вартістю 90 грн.; «Токарна і фрезерна справа 9-10 клас.», Київ-1988 р., в кількості 3 штуки, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 30 грн.; «Трудовое обучение 5 кл.», К-1985 г., в кількості 2 штуки, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 20 грн.; «Справочник по трудовому обучению 5-7 кл.», Москва
1992 г., в кількості 2 штуки, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 20 грн.; «Трудове навчання в шкільних майстернях, 4-5 кл.», 1975 р., в кількості 2 штуки, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 20 грн.; «Слюсарна справа 9-10 кл.», 1986 р., вартістю 10 грн.; «Обробка дерева і металу 5-6 кл.», 1961 р., вартістю 10 грн.; «Занятия по трудовому обучению, 5 кл.», М.-1989 г., вартістю 10 грн.; «Саморобні пристрої для обробки деревини в шкільних майстернях» К.1979 р., вартістю 10 грн.; «Занятия по техническому труду. 5-6 кл.»,
М.1988 г., в кількості 2 штуки, вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю
20 грн.; «Преподавание технологии столярных работ» Москва - 1986 г., вартістю 10 грн.; «Основы производства, выбор профессий, 8 кл.», М.1987 г., в кількості 3 штуки, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 30 грн.; «Трудове навчання 5 кл.», К. 1990 р., в кількості 8 штук, вартістю 15 грн. кожний, загальною вартістю 120 грн.; «Наблюдение и труд детей в природе», М.1976 г., вартістю 10 грн.; «Обробка дерева і металу 7-8 кл.», 1967 р., вартістю 10 грн.; «Слесарное дело. 5-6 кл.», М.1992 г., вартістю 10 грн.; «Трудовое обучение в школьных мастерских 4-5 кл.,» К-1971 г., вартістю 10 грн.; «Трудове навчання 4 кл.», К-1985 р., вартістю 10 грн.; «Трудове навчання 4 кл.», К-1990 р., в кількості 2 штуки, вартістю 15 грн. за кожний, загальною вартістю 30 грн.; «Лабораторно-практические занятия по ремонтному делу», М.1962 г., вартістю 10 грн.; «Занятия по трудовому обучению», М.1990 г., вартістю 10 грн.; «Металообробка 9-10 кл.», М.1983 р., в кількості 8 штук, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 80 грн.; «Основи обробки деревини та пластмаси», К.1979 р., вартістю 10 грн.; «Столярна справа»,
К.1962 р., вартістю 10 грн.; «Нормування праці учнів в навчальних майстернях», К., в кількості 3 штуки, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 30 грн.; «Бібліотечка слюсаря», М.1974 р., вартістю 10 грн.; «Трудовое обучение в школьных мастерских 8 кл.», К. 1974 г., в кількості 2 штуки, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 20 грн.; «Техническое творчество школьников», 1969 г., вартістю 10 грн.; «Картки програмного контролю знань з креслення», К.1982 р., в кількості 3 штуки, вартістю 10 грн. кожний, загальною вартістю 30 грн.; «Основи деревообробки», вартістю
10 грн.; «Программа средней общеобразовательной школы», вартістю 10 грн., які завантажив на заготовлену заздалегідь тачку, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений працівниками СЗОШ та втік з місця події.
Своїми умисним діями ОСОБА_8 міг би завдати СЗОШ № 18
ім. В. Чорновола майнової шкоди на загальну суму 720 грн.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і під час судового його розгляду, йому, не зважаючи на те, що він є росіянином та не в повному обсязі розуміє українську мову, не було роз'яснено його права мати захисника та не забезпечено участь, останнього, під час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи, що позбавило його права надавати суду докази, а також характеризуючі його особу дані.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні: - таємного викрадення чужого майна (крадіжки) (за епізодом викрадення майна потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ); - відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно (за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 ); - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної із проникненням у приміщення, вчиненої повторно (за епізодом викрадення майна у СЗОШ№18); - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення, вчинену повторно (за епізодом спроби викрадення книжок зі школи №18), за вказаних у вироку обставин, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація його дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідно.
Події злочинів, доведеність винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка діянь ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку, в цій частині, не оскаржувались.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про порушення, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, права останнього на захист, з огляду на те, що йому, як росіянину, не було роз'яснено його права мати захисника та не забезпечено участь останнього під час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи, а відтак - про необхідність скасування вироку суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження (а.с.149), дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області від 19 липня 2016 року №022-00010088 обвинуваченому ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_14 .
Від послуг вказаного адвоката обвинувачений ОСОБА_8 відмовився, власноруч, зазначивши про це у заяві (а.с.150).
Положеннями п.4 ч.2 ст.52 КПК України визначено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту.
Разом з тим, як встановлено в апеляційному суді, жодних клопотань про забезпечення захисника або перекладача, з огляду на те, що обвинувачений є росіянином, останній, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду, не заявляв, як і не вказував про те, що він не розуміє або ж не володіє українською мовою, в достатньому обсязі.
Більше того, як убачається із наданих в судовому засіданні апеляційного суду прокурором матеріалів, відповідно до листів управління освіти Чортківської міської ради від 10.04.2017 року №01-08/154 та Чортківської загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів від 06.04.2017 року №77 ОСОБА_8 в період з 01.04.1989 року по 29.01.1993 року навчався у Чортківській загальноосвітній школі I-III ступенів №2, з 15.02.1993 року по 04.11.1993 року - у Чортківській загальноосвітній школі-інтернаті I-III ступенів та вибув у спецшколу.
Вказані обставини свідчать про те, що апелянт навчався у вказаних школах українською мовою та володіє нею у достатньому для захисту своїх прав та інтересів обсязі, з огляду на що, його посилання про порушення права на захист є необгрунтованими.
Не приймає до уваги колегія суддів і посилання ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі на те, що йому не роз'яснили права скористатися допомогою захисника, оскільки вказані твердження спростовуються пам'яткою про права та обов'язки обвинуваченого (а.с.222), яка була вручена апелянту, про що він власноруч розписався (а.с.221).
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку у межах апеляційних скарг немає.
Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ), слід зарахувати в строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення з 19.07.2016 року по 03.05.2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його попереднього ув'язнення з 19.07.2016 року по 03.05.2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2