Справа 688/517/17
№ 1-кп/688/63/17
Вирок
Іменем України
10 травня 2017 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №12017240270000127 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
13 січня 2017 року близько 22 год., ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, проник по металевій драбині у горище будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав бензопилу марки «Раrtner Р340S» вартістю 2185 грн.
Крім того, 23 січня 2017 року близько 13 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, з кухонного столу, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-969» вартістю 418 грн. зі стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 грн., та із зовнішньої кишені піджака потерпілого - грошові кошти в сумі 100 грн., а всього викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 553 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 ); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 )
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України визнав, дав показання, що дійсно, ввечері 13.01.2017 року, з метою вчинення крадіжки, проник по металевій драбині у горище будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бензопилу, яка була прикрита сіном. 23.01.2017р., перебуваючи в кухні будинку ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, таємно викрав з кухонного столу мобільний телефон марки «Нокіа-969» зі стартовим пакетом «Київстар», та із зовнішньої кишені піджака потерпілого, який висів на дверях, викрав грошові кошти в сумі 100 грн. У скоєному щиро розкаявся.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні крадіжок за встановлених обставин об'єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка дала показання, що 26.01.2017р. виявила крадіжку бензопили, яку зберігала під сіном на горищі. Відразу запідозрила обвинуваченого, який іноді допомагав їй по господарству та знав про місцезнаходження бензопили. Від сусідів дізналася, що ОСОБА_4 пропонував їм придбати бензопилу, після чого звернулася до поліції;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка дала показання, що в січні 2017 року ОСОБА_4 пропонував їй бензопилу, але вона відмовилася. Пізніше бензопилу виявили в її будинку, де ніхто не проживає;
-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які дали показання, що в січні 2017 року ОСОБА_4 пропонував їм бензопилу, однак вони відмовилися;
-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який дав показання, що 23 січня 2017 року до нього зайшов ОСОБА_4 , вони сиділи на кухні, розпивали спиртні напої, потім потерпілий пішов спати, а коли прокинувся, то виявив крадіжку мобільного телефону, який лежав на столі, та грошових коштів в сумі 100 грн., які знаходилися у кишені піджака.
Крім того, винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України об'єктивно підтверджується: даними протоколів огляду місця події з фото-таблицями від 28.01.2017р., від 30.01.2017р., з яких вбачається місце вчинення злочину, на яке вказують обвинувачений та потерпілі; даними протоколів огляду з фото-таблицями від 17.02.2017р., відповідно до яких оглянута бензопила, викрадена у ОСОБА_6 , яка зберігалася обвинуваченим та добровільно видана ним 01.02.2017р.; оглянуто мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_7 та виданий ОСОБА_11 , якому його продав ОСОБА_4 ; даними висновків експерта №83т від 08.02.2017р., №82т від 09.02.2017р., з яких вбачається, що вартість викрадених бензопили «Раrtner Р340S» становить 2185 грн., мобільного телефону марки «Нокіа-969» - 418 грн.; даними довідки ФОП ОСОБА_12 , згідно якої вартість стартового пакета «Київстар» становить 25 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена у судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло (за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 ); ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за фактом викрадення майна у ОСОБА_7 )
Згідно положень ст. 33 КК України та роз'яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вчинення злочину повторно є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.
Відповідно до п. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом. Отже, судимість ОСОБА_4 за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2014 року є погашеною.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність, так як обвинувачений рахується особою, яка в силу ст.89 КК України не судима.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість та спосіб вчинених ним злочинів, їх наслідки, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Суд також враховує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Враховуючи вимоги ст. 337 КПК України щодо розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд зазначає, що така ознака, як вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння не інкримінувалася обвинуваченому та у формулюванні обвинувачення зазначена не була, ці вимоги виходять за межі висунутого обвинувачення, а тому не може враховуватися у вироку при призначенні покарання обвинуваченому.
За наведених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статтей з відбуванням такого реально. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою та взяти його під варту негайно у залі суду.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України..
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз згідно зі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрати міру запобіжного заходу - тримання під вартою та взяти його під варту негайно у залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 травня 2017 року. Речові докази: бензопилу «Раrtner Р340S» повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон «Нокіа-969» повернути потерпілому ОСОБА_7 . Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 527 грн. 76 коп. в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1