Справа № 686/6025/17
04 травня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
21.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним 08.04.2017 року клопотання про надання інформації з приводу арешту автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання в строк.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив суд їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, посилаючись на те, що подане ОСОБА_3 клопотання розглянуто, надавши копію відповіді за вих..№3862/121/247-2017 від 20.04.2017 року, яка була направлена ОСОБА_3 ..
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_5