Справа № 685/2/17
Провадження № 2-а/685/9/17
04 травня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого: Самойлович А. П.
за участі секретаря Дондель Т.В.,
позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови від 29 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши клопотання поновити строк оскарження постанови № 305 від 29 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г., якою позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн., визнати незаконною та скасувати дану постанову та закрити провадження по справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він має всі передбачені законодавством документи для будівництва господарського приміщення на території власного господарства, впродовж усього періоду будівництва з 2013 по 2016 роки жодних зауважень не було ні зі сторони сусідів, ні зі сторони інспекції Держархбудконтролю у Хмельницькій області, тому його безпідставно притягнуто до відповідальності за порушення будівельних норм і правил будівництві даного господарського приміщення.
Ухвалою суду від 10 січня 2017 року строк звернення позивача до суду із адміністративним позовом був поновлений, оскільки був пропущений у зв'язку з несвоєчасним одержанням копії постанови.
В ході судового розгляду позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, в судове засідання представника не направив, заперечень на позов не надав, справа розглянута за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Порушенням, передбаченим ч. 1 ст. 96 КУПАП, є порушення вимог законодавства, будівельних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.
16 листопада 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1, за зверненням ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року.
В ході проведення перевірки було встановлено, що позивачем проводиться будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1, а саме, облаштовано монолітні залізобетонні фундаменти, зведено стіни із піно блоків і керамічної цегли, облаштовано перекриття з дерев'яних балок, частково облаштовано покрівлю у виді встановлення кроквяної системи з покриттям гідроізоляційною плівкою, встановлено частково віконні і дверні блоки. Також було встановлено, що вищезазначена господарська будівля розташована на відстані 1,4 м. від межі між земельними ділянками та 4,4 м. від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку власника домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_3.
За наслідками перевірки інспектор дійшла висновку, що будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 проводиться на відстані 4 м. 40 см. від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку власника домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_3, що порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого протипожежна відстань між будинками та господарськими будівлями, відповідно табл. № 1 Додатку 3.1 (обов'язковому) має бути не меншою ніж 6 м., чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 листопада 2016 року.
В той же день цим же інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУПАП, щодо недотримання ОСОБА_1 передбачених вимогами Державних будівельних норм мінімальної протипожежної відстані між споруджуваною ним господарською будівлею та житловим будинком, розташованим на сусідньому господарстві.
Акт перевірки та протокол про адміністративні правопорушення були доведені до відома позивача, він відмовився від їх підписання, тому акт і протокол направлені засобами поштового зв'язку та отримані позивачем, що він визнав в ході судового розгляду.
29 листопада 2016 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу від 16 листопада 2016 року за участю самого ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, була винесена оскаржувана постанова № 305, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУПАП, а саме, проведенні будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 на відстані 4 м. 40 см. від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку власника домоволодіння по АДРЕСА_2 ОСОБА_3, що порушує вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого протипожежна відстань між будинками та господарськими будівлями, відповідно табл. № 1 Додатку 3.1 (обов'язковому) має бути не меншою ніж 6 м., чим порушено вимоги ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», про що складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 листопада 2016 року, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації», а особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві, несуть відповідальність, передбачену законом.
Пунктом 3.25* Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 передбачено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємностей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних норм (додаток 3.1).
Цим додатком, який є обов'язковим, визначені протипожежні вимоги, зокрема, мінімальні протипожежні відстані між житловими будинками, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств становлять 6 метрів.
Суд не приймає до уваги, в якості обґрунтування правомірності своїх дій щодо недотримання протипожежного розриву, твердження позивача про перебудову спірної господарської будівлі на місці та по фундаменту будівлі, яка стояла там раніше.
Так, приміткою 7 до таблиці 1 Протипожежних вимог передбачено, що при проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби (зміна місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку) в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1, тому в даному випадку також є необхідним додержання встановленої мінімальної відстані протипожежного розриву у 6 метрів.
Крім того, в ході судового засідання з будівельного проекту та з пояснень позивача було встановлено, що по фундаменту старої будівлі було побудовано лише частину нової будівлі, фактично довжина будівлі було збільшена в обидві частини, в тому числі і в сторону вулиці, що, враховуючи розташування спірної будівлі під гострим кутом до житлового будинку на сусідній земельній ділянці, призвело до небезпечного зближення, з точки зору протипожежної безпеки, господарської будівлі позивача та житлового будинку сусідів.
Суд не приймає також до уваги посилання позивача на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, якою, за позовом ОСОБА_1 були визнані неправомірними та скасовані приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області від 16 листопада 2016 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (приведення у відповідність до вимог містобудівного законодавства та будівельним нормам) при будівництві ОСОБА_1 господарської будівлі по АДРЕСА_1, винесені за наслідками вищезазначеної позапланової перевірки за зверненням ОСОБА_3
Згідно постанови суду, підставою для скасування приписів стало те, що інспектором держархбудінспекції не досліджувалося правомірності відстані знаходження житлового будинку ОСОБА_3 від межі сусідніх ділянок, на яких знаходяться об'єкти нерухомості ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Однак, в ході даного судового засідання, з пояснень позивача встановлено, що відстань від стіни спірної господарської будівлі ОСОБА_1 до межі з господарством ОСОБА_3 становить 1,4 м., тобто відстань від стіни житлового будинку ОСОБА_3 до межі господарства ОСОБА_1 є 3 м., тобто становить половину відстані необхідного протипожежного розриву і є більшою мінімальної відстані в 1 м. від об'єкту нерухомості до межі з сусіднім господарством.. Крім того, позивач розпочав та здійснює будівництво господарської будівлі тоді, коли сусідський будинок уже збудований, тому саме позивач при проектуванні має враховувати протипожежний розрив, оскільки зменшення цієї відстані несе небезпеку для об'єктів нерухомості обох сусідніх господарств.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1 допустив порушення Державних будівельних норм, за що був притягнутий у встановленому порядку до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУПАП згідно постанови від 29 листопада 2016 року № 305, тому підстав для скасування цієї постанови немає.
Керуючись ст.ст. 96 ч. 1, 244-6, 268, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Самойлович А.П.