Провадження № 11-сс/793/256/17 Справа № 712/5094/17 Категорія: ст. ст. 181, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
04 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища юридична, офіційно працює охоронником на ПП КБ «Лідер», не одружений, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалід 3 групи, учасником бойових дій та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Старший слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 21.04.2017 р. звернувся до слідчого суддів Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 20.04.2017 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_13 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме завдав двох ударів кулаками правої та лівої руки в область голови потерпілого ОСОБА_13 . Після цього, взявши мисливську гладкоствольну рушницю марки «Escort Aimguard», яку до цього зберігав вдома за вищевказаною адресою, та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, здійснив три постріли, один з яких в повітря, другий в землю та третій в підлогу кухонної кімнати будинку, тим самим залякуючи потерпілого ОСОБА_14 та грубо порушуючи громадський порядок і встановлені в суспільстві норми та правила поведінки.
21.04.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою; з метою виключення випадків вчинення аналогічних злочинів в період часу з 22:00 по 07:00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, але має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, являється інвалідом 3 групи, працевлаштований.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 квітня 2017 року та ухвалити нову, якою обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановлена з суттєвими порушеннями норм чинного законодавства України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Указує, що всупереч ч. 2 ст. 177 КПК України слідчим не було надано суду чітких доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 21.04.2017 р. факти не відповідають дійсності та явно суперечать реальним обставинам, які виникли того вечора.
Зазначає, що 20.04.2017 р. ОСОБА_7 разом зі своєю сім'єю перебували за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та займались хатніми справами. Близько 18-00 год. до будинку ОСОБА_7 прийшов рідний брат його дружини ОСОБА_15 - ОСОБА_13 . Останній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлюючись висловами брутальної лайки в адресу підозрюваного та членів його сім'ї, мав на меті потрапити в будинок ОСОБА_7 , при цьому чітких причин на те не пояснював. Розуміючи, що ОСОБА_13 перебуває у стані сильного алкогольного сп'яніння та належним чином не контролює свої дії, а також, беручи до уваги те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, пов'язані з крадіжками майна, ОСОБА_7 був змушений не пустити його до свого будинку, оскільки це могло загрожувати життю та здоров'ю його дружини та малолітньої дитини ОСОБА_10 .
Між чоловіками перед входом до будинку виник конфлікт, який спровокував ОСОБА_13 , та в ході якого ОСОБА_7 шляхом вмовлянь та попереджень намагався припинити протиправні дії ОСОБА_13 , однак на це останній жодним чином не реагував і своєю агресивною поведінкою лише підтверджував наміри зашкодити життю та здоров'ю сім'ї ОСОБА_7 .
Не маючи іншого вибору, з метою самозахисту, захисту своєї сім'ї, а також для припинення протиправної поведінки ОСОБА_13 , перебуваючи поряд з входом до будинку за місцем проживання, ОСОБА_7 був змушений здійснити кілька пострілів з рушниці, один з яких був спрямований у повітря, а інші у землю. В ході даного конфлікту жодної фізичної сили по відношенню до ОСОБА_13 він не застосовував.
Також з цього приводу 22.04.2017 р. ОСОБА_7 звернувся до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в порядку ст. 214 КПК України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, - порушення недоторканності житла, вчинене із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування. Дана заява зареєстрована в журналі ЄО під № 2434 від 22.04.2017.
При цьому органом досудового розслідування належним чином не досліджено вказані факти, що призвело до помилкової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки жодного умислу на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, він не мав, адже всі його дії були спрямовані виключно на захист членів своєї сім'ї від протиправної поведінки ОСОБА_13 .
Саме відсутність в діях ОСОБА_7 умислу на заподіяння тілесних ушкоджень за допомогою вогнепальної зброї, а також виключення з боку ОСОБА_7 будь-яких дій, спрямованих на створення реальної загрози для життя чи здоров'я громадян шляхом здійснення пострілів у повітря та підлогу, повністю виключають склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім того, слідчим суддею не враховано, що єдиним джерелом доходу сім'ї являється робота підозрюваного на посаді охоронця в ПП Комплекс Безпеки «Лідер». Цей вид діяльності полягає у роботі, пов'язаній з добовими чергуваннями, тому обмеження, встановлені оскаржуваною ухвалою, повністю позбавляють можливості підозрюваного працювати та забезпечувати свою сім'ю, оскільки вони полягають у забороні залишати своє помешкання в нічний час доби.
Також відповідно до відомостей щодо ОСОБА_7 він за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має постійне місце роботи, де характеризується позитивно; алкогольними напоями не зловживає, бере активну участь у веденні домашнього господарства, має міцні соціальні зв'язки, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, що в повній мірі виключає можливість здійснення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та підтверджує необґрунтованість застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний повністю впевнений в своїй невинуватості, всі його дії були спрямовані виключно на захист членів своєї сім'ї, в зв'язку з чим переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, а також будь-яким чином впливати на свідків на меті він не має.
Вбачає, що запобіжний захід у виді особистого зобов'язання повністю зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України, та забезпечити виконання процесуальних обов'язків підозрюваним.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника підтримали з мотивів, які в ній наведені.
Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.
Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано визначив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства.
Крім того колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється інвалідом 3 групи, має постійне місце роботи.
Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував характер роботи підозрюваного, а саме те, що він працює охоронцем, і його робота має характер добового чергування. Тому запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавляє його можливості працювати, що з огляду на наявність на його утриманні двох малолітніх дітей є для нього невиправданим обмеженням його прав.
Тому, керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року, якою застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 07.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 днів, але не більше ніж на період досудового розслідування.
Зобов'язати ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :