Провадження № 11-сс/793/230/17 Справа № 711/1611/17 Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, якою змінено раніше обраний запобіжний захід та застосовано щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника Христинівського ВЖКГ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України,
запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці з 12.04.2017 по 12.06.2017 і покладено обов'язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, -
В провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 1201725026000025 від 15.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2016 близько 19 год. 30 хв. до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області по телефону надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що в приміщенні караоке-бару «Йо-ма-йо, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 9 в м. Христинівка Черкаської області, вчиняються неправомірні дії. По прибуттю на місце події працівників поліції, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після вчинення неправомірних дій відносно невстановлених осіб жіночої статі, вчинили опір працівникам поліції, які прибули за викликом і виконували свої службові обов'язки, під час якого погрожували застосуванням насильства відносно працівників поліції, а ОСОБА_9 також наніс удари по тулубу інспектору сектору реагування патрульної поліції Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 та удар в обличчя дільничному офіцеру поліції сектору превенції Христинівського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_13 , a потім продовжили свої неправомірні дії, тобто вчиняли опір працівникам правоохоронного органу в приміщенні Христинівського ВП, куди вони були доставлені.
Також встановлено, що 14.01.2017, в період часу з 19 години до 20 години 55 хвилин, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні караоке-бару «Ио-ма-йо», що розташований за вищезазначеною адресою, та біля нього, на вулиці, умисно, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та виразилось в тому, що вони, почали бити посуд, на зауваження власника та керівника розважального закладу ОСОБА_14 не реагували та наказали присісти за їх столик, а потім обзивали її та інших співробітників бару словами нецензурної лайки, хапали її та інших працівників бару за одяг та примушували танцювати з ними, після чого ОСОБА_9 забрав головний убор у одного із співробітників бару, який проходив стажування, - ОСОБА_15 . Продовжуючи свої хуліганські дії, близько 19 год. 27 хв., своїми словесними чіпляннями та зухвалою поведінкою вони примусили покинути заклад трьох його відвідувачів і власницею бару, з метою уникнення збільшення конфлікту, було прийнято рішення про розміщення всього персоналу розважального закладу в приміщенні кухні. Після цього, близько 19 год. 31 хв., після приїзду працівників поліції, яких анонімно викликав ОСОБА_15 , вони умисно, вчинили опір працівникам поліції, які несли службу по забезпеченню оперативного реагування на повідомлення про правопорушення та інші події та прибули за викликом виконувати свої службові обов'язки, а згодом і іншим співробітникам поліції направленим для забезпечення порядку та громадського спокою, погрожували їм застосуванням насильства, знищенням майна, нанесли одному з них тілесні ушкодження, в результаті чого власницею бару було прийняте рішення про дострокове припинення діяльності вищевказаного закладу. Свої хуліганські дії вони продовжували до 20 год. 55 хв. 14.01.2017, коли було прийнято рішення про їх затримання та доставлення до Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
15.01.2017 ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
17.01.2017 слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, проте ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2017 обраний ОСОБА_9 запобіжний змінено та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 36 днів з 08.02.2017 по 15.03.2017, включно.
10.03.2017 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2, ст.296 ч.2 КК України.
15.03.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на 30 діб до 15.04.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
28.02.2017 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в порядку ст. 201 КПК України, про зміну застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
12.04.2017 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання сторони захисту задоволено, змінено раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці з 12.04.2017 по 12.06.2017. Крім того на ОСОБА_9 покладено обов'язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися від населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в Україну.
Слідчий суддя пославшись на практику ЄСПЛ вмотивував своє рішення тим, що на день розгляду клопотання захисника, внесеного в порядку ст. 201 КПК України, відсутні об'єктивні дані, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі буде чинити тиск на свідків та потерпілих, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також вчинити новий злочин, пов'язаний з насильством чи погрозою його застосування.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.05.2017 року включно.
Як на підставу такого скасування прокурор послався на те, що слідчим суддею не взято до уваги високу суспільну небезпеку злочинів в яких підозрюється ОСОБА_9 , зокрема те, що вони вчинені проти громадського порядку, авторитету правоохоронних органів - працівників поліції, його дії мають насильницький характер та характеризуючи дані на останнього, який раніше засуджувався за насильницький злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.
Вказує, що обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі не забезпечить виконання останнім процесуальних обов'язків, а також не буде запобігати спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду або чинити незаконний вплив на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляційних вимог прокурора в кримінальному провадженні в повному обсязі, думки захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом Черкаської області про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, в тому числі і через те, що постановлена ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи, як заходами забезпечення, кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На виконання ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке має відповідати вимогам ч. 2 вказаної статті.
При судовому розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи клопотання захисту, заслухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для зміни запобіжного заходу, якими, як зазначено в ухвалі слідчого судді, зокрема є позитивні характеристики ОСОБА_9 за місцем проживання, наявність у нього міцних соціальних зв'язків, те, що він одружений, має на утриманні дітей 2004 та 2012 року народження, являється єдиним працюючим членом сім'ї та здійснює її фактичне утримання. Крім того, слідчим суддею враховано незадовільний стан здоров'я ОСОБА_9 , що підтверджується висновком лікарсько-консультативної комісії № 18 від 06.02.2017 та іншою медичною документацію.
З вказаними висновками слідчого судді колегія суддів цілком погоджується. При цьому, апеляційним судом враховується, що обставини, що слугували підставами для застосування щодо ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу змінилися, а прокурором не надано будь-яких даних, що свідчили б про те, що застосований на даний час щодо останнього запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Тому, суд вважає, що застосований щодо підозрюваного наступний за суворістю запобіжний захід у виді домашнього арешту, є дієвим та фактично забезпечує виконання останнім покладених на нього законом та судом обов'язків та усуває можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_9 , на даний момент, саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.
Оскільки, відповідно до загальних засад кримінального провадження кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, то колегія суддів не приймає до уваги посилання захисників про наявність підстав для відмови прокурору у відкритті провадження за апеляційною скаргою як такої, що подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, якою змінено раніше обраний запобіжний захід та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. до 06 год. строком на 2 місяці з 12.04.2017 по 12.06.2017 та покладено обов'язки, передбачені п.п. 2-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :