справа № 699/138/17
провадження № 1-кп/691/108/17
05 травня 2017 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання захисника, за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
встановив:
у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, які за ухвалою призначенні до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні, підготовчому, з'ясовуючи в учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні, в порядку обговорення, захисник (адвокат) ОСОБА_4 заявила та внесла клопотання про закриття кримінального провадження №12012250190000015 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.
Письмове клопотання приєднано до матеріалів судового провадження.
Роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заявлене захисником клопотанням, та подала заяву на звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, наполягає на закритті кримінального провадження за нормами ст.49 КК України, вказуючи, що наслідки є зрозумілі, не заперечує, що, за наявності матеріальних претензій у потерпілих, буде відповідати за нормами цивільного, цивільного процесуального законодавства.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття провадження в справі, в зв'язку із закінченням строків давності притягнення осіб до відповідальності, претензій до обвинуваченої немає.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечує, вважає, що відсутні підстави до звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , яка вчинила неправомірні дії за ч.1 ст.366 КК України, та повинна відповідати за це, крім того має до обвинуваченої претензії матеріального характеру.
Прокурор вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, задовольнивши внесене до суду клопотання.
Розглянувши клопотання захисника, обвинуваченої, заслухавши думку потерпілих, прокурора, оглянувши матеріали провадження та письмові документи, що характеризують обвинувачену, приходжу до наступного.
За нормами п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності - три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Кримінальне провадження, за нормами п.1 ч.2 ст.284 КПК України, закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України - службове підроблення, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
За нормами ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 05.06.2002 у невстановлений слідством період часу як спеціаліст-землевпорядник Деренковецької сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, будучи службовою особою, тобто маючи тринадцятий ранг посадової особи та сьому категорію посад органів місцевого самоврядування, використовуючи надані їй владу та службове становище, умисно, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у приміщенні сільської ради, що знаходиться по АДРЕСА_1 , внесла до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме, власноручно виконала підпис від імені гр. ОСОБА_6 в офіційному документі - акті погодження меж землеволодіння від 05.06.2002, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №6418/6419/14-32 від 15.08.2014, згідно якого «підпис від імені ОСОБА_6 у графі «Замовник» акту погодження меж землеволодіння від 05.06.2002, виконаний не ОСОБА_6 , не ОСОБА_8 . Цей підпис виконаний ОСОБА_7 », і на час розгляду кримінального провадження в суді, з дня вчинення обвинуваченою злочину минуло понад чотирнадцять років, та відповідно закінчилися строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_7 , за період з моменту вчинення відповідного злочину, в розшуку не перебувала, від слідства не переховувалася, нових злочинів не вчиняла.
За нормами ч.5 ст.49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях109 - 114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437 - 439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.
У зв'язку з цим, приходжу до переконання, що клопотання захисника, обвинуваченої підлягає до задоволення, та обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, що за нормами ст. ст. 284, 288 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами діючого кримінального процесуального законодавства (КПК України) перешкоджали б прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
Шкода завдана кримінальним правопорушення, відсутня.
За наявними в розпорядженні суду матеріалами, цивільний позов потерпілими на відшкодування матеріальної та/чи моральної шкоди, не заявлено.
Процесуальні витрати за кримінальним провадженням в розмірі 6768,70грн. (1522,80грн. (розрахунок №1335 від 10.02.2012) + 1323,90грн. (довідка про витрати на проведення експертизи №8/1004 від 20.02.2014) + 3922,00грн. (довідка від 15.08.2014)) підлягають стягненню з ОСОБА_7 ..
Речовий доказ, оригінал акту погодження меж землеволодіння ОСОБА_6 від 05 червня 2002 року, підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.314 КПК України, п.2 ч.1 ст.49, ст.12 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст. ст. 285, 286, 288, 376, п.3 ч.1 ст.392 КПК України, -
ухвалив:
звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку
с. Деренковець, Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області, проживаюча за адресою:
АДРЕСА_2 , громадянку
України, українку, з середньою спеціальною освітою, раніше
перебувала на посаді спеціаліста землевпорядника Деренковецької
сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області,
одружена, пенсіонер, інвалід ІІІ групи загального захворювання,
раніше не судима,
від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження №12012250190000015 від 22.11.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , на корить держави судові витрати в розмірі 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 70коп..
Речовий доказ, оригінал акту погодження меж землеволодіння ОСОБА_6 від 05 червня 2002 року, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1