Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6380/17
Провадження №1-кс/523/1048/17
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
05.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ТВО начальника СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Христинівка Черкаської області, громадянки України, з середньою освітою, з її слів матері-одиначки, маючої двох малолітніх дітей, не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,
5 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яку підозрюють у у вчиненні наступних діянь.
ОСОБА_6 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_8 , маючи між собою неприязні відносини, вирішила всупереч волі останньої, викрасти ОСОБА_8 та тим самим позбавити її волі та вільного пересування, з метою залякування її, та приниження її гідності та достоїнства. Маючи на меті вказаний злочинний намір на викрадення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 знаходячись на Київському шосе, більш точну адресу не встановлено, разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , домовилася про незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що вони разом під'їдуть на автомобілі «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , до ОСОБА_8 , яка знаходилася за адресою Київське шосе 10 «З», в м. Одеса, де ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 , буде залишатися в салоні автомобіля та спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_9 вийде з автомобіля та побачивши ОСОБА_8 , підійде до останньої, де з погрозою застосування насилля, помістять її до автомобілю «Опель Омега», НОМЕР_1 , після чого з місця скоєння злочину зникнуть. Так, 03.05.2017 р., маючи вже між собою заздалегідь спланований план та розподілені між собою ролі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, під'їхали на автомобілі «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , яка на той час знаходилася на узбіччі Київського шосе, за адресою Київське шосе м. Одеса, де ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 залишилися в автомобілі спостерігати за обстановкою. Далі, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 та наказав останній сісти до автомобілю «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_8 в свою чергу відмовилася сідати у вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_9 повернувся до автомобіля де попросив ОСОБА_10 допомогти йому в примушуванні ОСОБА_8 з застосуванням сили, помістити останню до автомобіля. ОСОБА_10 погодившись, вийшов з автомобіля, підійшов разом з ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та схопивши її за руки, всупереч волі помістили останню до салону автомобіля «Опель Омега», держ.номер НОМЕР_1 , чим позбавили ОСОБА_8 змоги вільно пересуватися та тим самим викрали останню. Тим самим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з застосуванням до ОСОБА_8 погроз насилля, незаконно перемістили її з місця де вона вільно знаходилася у відповідності з власною волею, в інше місце, тобто до автомобілю «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 , після чого не маючи згоди потерпілої ОСОБА_8 , з метою її залякування, направилися в сторону виїзду з м. Одеса в сторону с. Усатове, Біляївського району Одеської області.
Крім того, 03.05.2017 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою м. Одеса вул. Київське шосе буд. 10-З, маючи умисел направлений на відкрите викрадення майна, попередньо позбавивши ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися, шляхом поміщення останньої до салону вказаного автомобіля, розуміючи що їх дії направлені на відкрите викрадення чужого майна залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для здоров'я ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, відібрали у останньої її сумочку, де з вказаної сумочки відкрито викрали грошові кошти в сумі 1800 грн., портативний зарядний пристрій вартістю 200 грн., зарядний пристрій до телефону вартістю 200 грн. та мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі С3» вартістю 2000 грн. Після заволодіння вище вказаним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілили викрадене майно між собою, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Крім того, 03.05.2017, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , попередньо скоївши відносно потерпілої ОСОБА_8 відкрите викрадення її майна, поєднане з насильством, яке не було небезпечним для її здоров'я на момент злочину, діючи повторно, маючи умисел направлений на відкрите викрадення майна, попередньо позбавивши ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися, шляхом поміщення останньої до салону вказаного автомобіля, знаходячись біля будинку №20 по вул. Далекосхідна м. Одеса, погрожуючи ОСОБА_8 застосування відносно неї насильства, а також погрожуючи застосувати насильство відносно її неповнолітньої доньки, примусили ОСОБА_8 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , з метою подальшого відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , яке знаходилося всередині вище вказаної квартири. Далі, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пройдуть до приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрито заволодіють майном ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 буде залишатися за кермом автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та буде спостерігати за обстановкою, та після скоєння злочину на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникнуть. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , всупереч волі ОСОБА_8 , пройшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де розуміючи що їх дії направлені на відкрите викрадення чужого майна залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_8 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали стаціонарний комп'ютер, монітор «Самсунг», бездротову мишку та клавіатуру, загальною вартістю 5000 гривень. Після заволодіння вище вказаним майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістили викрадене майно до автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та знову всупереч волі ОСОБА_8 помістили останню до салону вказаного автомобіляз місця скоєння злочину зникнули, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень.
Крім того, 03.05.2017, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись в салоні автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , попередньо позбавивши ОСОБА_8 можливості вільно пересуватися, шляхом поміщення останньої до салону вказаного автомобіля, знаходячись біля будинку №20 по вул. Далекосхідна м. Одеса, погрожуючи ОСОБА_8 застосування відносно неї насильства, а також погрожуючи застосувати насильство відносно її неповнолітньої доньки, примусили ОСОБА_8 надати доступ до приміщення квартири АДРЕСА_3 , з метою подальшого викрадення та привласнення документації на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , яка знаходилося всередині вище вказаної квартири, з метою подальшого переоформлення вказаного будинку на ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, а саме домовилися про те, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 пройдуть до приміщення квартири АДРЕСА_3 та відкрито заволодіють майном ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 буде залишатися за кермом автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 та буде спостерігати за обстановкою, та після скоєння злочину на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з викраденою документацією на будинок, з місця скоєння злочину зникнуть. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , всупереч волі ОСОБА_8 , пройшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де розуміючи що їх дії направлені на викрадення та привласнення документації на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 , залишаються помітними для потерпілої ОСОБА_8 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрали документацію на будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_4 . Після заволодіння вище вказаною документацією, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помістили викрадене майно до автомобіля «Опель Омега», н/з НОМЕР_1 , та знову всупереч волі ОСОБА_8 помістили останню до салону вказаного автомобіля, погрожуючи застосувати до останньої насилля, примусили її написати розписку про нібито здійснення продажу вказаного вище будинку ОСОБА_10 .
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12017161490000583, за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України. 5 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про відповідну підозру.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв'язки підозрюваної, відсутність працевлаштування, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності чи незаконного впливу на потерпілу чи свідків.
З'ясувавши думку прокурора та слідчого - в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Підозра у вчинених діяннях обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_8 та її доньки - ОСОБА_11 - про конкретні обставини вчиненого стосовно першої особи пограбування із застосуванням фізичного насильства, про відповідний перелік майна, яке було предметом злочинного посягання; а також протоколами оглядів - про вилучення у ОСОБА_6 та ОСОБА_10 окремого із викраденого майна.
В свою чергу ОСОБА_6 в суді показала, що у вищезазначених обставинах вона лише повідомила іншим підозрюваним про наявні у неї тривалі неприязні відносини з раніше знайомою їй потерпілою, але не очікувала, що чоловіки вчинять щодо неї насильство та пограбування.
Оцінюючи частково визнавальні показання підозрюваної, а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв'язку із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 , як вбачаєтьсяз показань потерпілої, прийняла активну участь у вмінених їй діяннях, в тому числі повідомила про місце її проживання та безпосередньо застосувавала насильство до потерпілої, також ОСОБА_6 не має легальних джерел для свого матеріального існування, можливо наявний в неї статус матері - одиначки не підтверджений жодним доказом, а відтак існують ризики можливого продовження підозрюваною подальшої злочинної діяльності та ухилення від органу досудового розслідування.
З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вмінених ОСОБА_6 злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ці діяння вчинені із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати стосовно підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» - строком до 03 липня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Хаджибеївського ВП Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1