Справа № 2-3555/09
Провадження № 6/522/329/17
05 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -
03.05.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею приймаються до уваги роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», якими встановлено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: про порушення цивільної справи в загальному суді; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції.
Так, у порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України заявник не зазначив у своїй заяві ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; не надав до заяви копію судового рішення. Крім того заява та додані до неї документи надані в одному примірнику.
Також заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і про направлення зазначеного подання до суду та доказів того, що з боку державного виконавця були вчинені дії щодо виявлення у вказаного боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна (рухомого, нерухомого, рахунків у фінансових установах, речових прав на майно, тощо).
Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.
Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення; - докази про вчинення виконавцем дій щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна та/або неможливість звернення стягнення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, після усунення яких позовна заява вважається поданою у день первісного звернення до суду.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Подання Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: А. Ю. Бойчук