Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/1736/17
Провадження №2/554/1629/2017
04 травня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави
в складі головуючого судді Чуванової А.М.
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 02.03.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 08.07.2015 року він на прохання відповідача ОСОБА_2 передав останньому у тимчасове користування належне йому рухоме майно, а саме: легковий причіп КРАЗ-8138, номерний знак №1666, серії ХТ, 1993 року випуску, вартістю 10800 гривень та персональний комп'ютер марки Samsung 2233sn в комплекті: корпус АТХ 360Ш КС-М739, материнська плата ASUS P 5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг 2233SN, сітьовий фільтр 3m, колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, комп'ютерна миша А4 Tech X5-70 MD, загальною вартістю 11243 гривень. Оскільки, на його неодноразові звернення про повернення зазначеного майна ОСОБА_2 відмовив у поверненні речей, позивач звернувся до суду з позовом. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.08.2016 року позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Проте, виконавчий документ повернуто стягувану без прийняття до виконання, оскільки встановлений рішенням суду спосіб захисту не є повним для відновлення порушеного права позивача та не містить зобов'язання відповідача передати йому витребуване майно в натурі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов'язати відповідача передати позивачу легковий причіп та персональний комп'ютер; у разі відсутності зазначеного майна в натурі стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача вартість безпідставно набутого майна на суму 22043 гривень.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явився, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно з повідомленням поштового відділення судові повістки повернуті за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Зі згоди позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з технічним талоном транспортного засобу причіп КРАЗ- 8138 номерний знак 1666 серії ХТ належить ОСОБА_1 ( а.с.6).
Згідно з копією чека від 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 придбав комп'ютер за 5352 грн., у складі : корпус АТХ 360Ш КС - М739, материнська плата ASUS P5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, пам'ять, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг2233SN, сітьовий фільтр 3m,колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, миша A4 Tech X5-70MD (а.с.7).
Судом встановлено, що комп'ютер та причіп відповідач утримує у себе та відмовляється повернути позивачу.
У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Як вбачається з рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.08.2016 року, яке набрало законної сили (а.с.8-9) : з пояснень відповідача, даних ним на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 зазначив, що дійсно батько ОСОБА_3, з яким він працював, особисто привіз йому причіп, комп'ютер та драбину, повідомивши, що ці речі будуть перебувати у нього, поки вони не повернуть борг ОСОБА_3
За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач неправомірно утримує у себе майно відповідача, а тому суд вважає зобов'язати ОСОБА_2 передати позивачу належні йому причіп та комп'ютер.
Позивач також просить у разі відсутності зазначеного майна в натурі, стягнути з відповідача на його користь вартість безпідставно набутого майна на суму 22043 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставини, які відповідачем не спростовані, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню.
Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень, оскільки позивач, як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.1212,1213 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, а саме: легковий причіп КРАЗ-8138, номерний знак №1666, серії ХТ, 1993 року випуску, та персональний комп'ютер марки Samsung 2233sn в комплекті: корпус АТХ 360Ш КС-М739, материнська плата ASUS P 5KPL-AM, процесор Pentium E 5200, вінчестер 500 7200/WD 16 M8, монітор Самсунг 2233SN, сітьовий фільтр 3m, колонки Mikrolab SOLO-4, клавіатура Logitech Internet 350 xjhy/PS/2, комп'ютерна миша А4 Tech X5-70 MD.
У разі відсутності зазначеного майна в натурі, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість безпідставно набутого майна на суму 22043 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: А.М.Чуванова