Справа № 464/9477/15-ц
24 квітня 2017 року Шевченківський1 районний суд м.Львова
У складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.
при секретарі Дмитришин Н.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просить поділити спільне майно подружжя - автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.н. ВС 8501 ЕА , стягнувши із відповідача ОСОБА_2 в її користь 1\2 вартості вказаного автомобіля. В обґрунтування вимог покликається на те, що з вересня 2009 року по листопад 2014 року проживали з відповідачем як подружжя , за спільні, кошти 23 листопада 2010 року було придбано автомобіль марки ВАЗ 21099 сірого кольору, який зареєстрували на відповідача, в подальшому даний автомобіль 21 березня 2012 року продали, доклали спільно зароблені кошти і 23 квітня 2013 року придбали автомобіль марки «Фіат Добло» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрували на відповідача. Спірний автомобіль перебуває фактично у користуванні та на зберіганні у відповідача, хоча формально переоформлений на його матір ОСОБА_3 .Вартість автомобіля 184 тис. гривень. Оскільки шлюб між сторонами розірваний, просить стягнути з відповідача в її користь половину вартості автомобіля ,який являється спільним майном подружжя і проданий відповідачем без її згоди.
У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позову.
Відповідач позов заперечив , пояснив, що кошти на автомобіль «Фіат Добло» дала його мати ОСОБА_3 в сумі 20 тис. грн., а тому пізніше на її вимогу автомобіль був переоформлений на неї. Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічний позовом,у якому просив поділити спільне майно подружжя , а саме : холодильний «Самсунг», стіл, ноутбук «Леново», диван, крісло розкладне, крісло до комп'ютерного столика , які були придбані під час шлюбу. Вказане майно просить залишити в користуванні ОСОБА_1, а йому виділити грошову
У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав , відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 вимоги заперечила та пояснила, що вказане майно купували її батьки і таке не являється спільним майном подружжя.
Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що обидва позови підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.
Відповідно до положень ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Із змісту ст. 63 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Право подружжя на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності закріплене статтею 69 СК України. При цьому, у разі такого поділу частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з вересня 2009 року до листопада 2014 р.
23.04.2013р. , тобто під час перебування у шлюбі ними придбаний автомобіль «Фіат Добло» д.р.н. ВС 8501 ЕА. Згідно технічного паспорта автомобіля такий був зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 В подальшому згідно довідки-рахунку №837113 ТзОВ «ГРТ» від 19.11.2014 р. автомобіль проданий за ціною 60 тис. грн. та переоформлений на ОСОБА_3
Із висновку судової товарознавчої експертизи №4417 від 07.03.2017 р. вбачається, що вартість автомобіля «Фіат Добло» , 2007 року випуску, на момент проведення експертизи становить 129 416 грн.
Покликання позивача та третьої особи на те, що автомобіль був придбаний частково за кошти матері ОСОБА_2 -ОСОБА_3, у зв»язку з чим пізніше проданий третій особі, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження при розгляді справи. Третя особа ОСОБА_3 не заявляла своїх прав на вказане майно.
Суд вважає, що спірний автомобіль слід вважати спільним майном подружжя, яке було реалізовано відповідачем без згоди позивачки,а тому половина вартості автомобіля підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
Що стосується зустрічного позову про поділ майна: холодильника «Самсунг», столу комп'ютерного, нотубука «Леново» , дивану, крісла м'якого, крісла до комп'ютерного столика, комода та світильника , такий підлягає до задоволення частково. Позивачем ОСОБА_2 у підтвердження своїх вимог наданий товарний чек на придбання холодильника «Самсунг» від 26.06.2012 р. на суму 5500 грн. Оскільки ОСОБА_1 не заперечувала наявність такого майна, таке придбано під час перебування сторін у шлюбі, стверджена вартість майна, таке,на думку суду підлягає поділу як спільне майно подружжя. Суд вважає, що холодильник слід залишити в користуванні ОСОБА_1, а половину його вартості стягнути з неї в користь ОСОБА_2
Що стосується іншого майна , позивачем ОСОБА_4 не надано жодних доказів про придбання такого в період перебування сторін у шлюбі та про вартість такого майна. Товарні чеки на придбання кріслі розкладного та дивану,подані ОСОБА_5,датовані 2008 роком , тобто такі придбані до укладення шлюбу сторонами.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак, позовні вимоги в частині визнання майна:столу комп'ютерного, ноутбука, дивана, крісла розкладного, крісла комп'ютерного ,комода та світильника спільним майном подружжя ОСОБА_4 не доведені. А тому вимоги у цій частині позову до задоволення не підлягають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 209,218 ЦПК України, ст.ст. 60,63 СК України, суд, -
позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати автомобіль марки «Фіат Добло» д.р.н. ВС 8501 ЕА спільним майном подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1\2 вартості автомобіля - 64 708\ шістдесят чотири тисячі сімсот вісім грн.
Зустрічний позов задовольнити частково.
Визнати холодильник «Самсунг» спільним майном подружжя, залишивши його в користуванні ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 1\2 вартості холодильника - 2750 \дві тисячі сімсот п'ятдесят грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 96\девяносто шість грн. судового збору.
У задоволенні решти вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_7